Абакумов С. А. Авторская серия «На пути к гражданскому обществу» Гражданское общество и государство: противники или партнеры? Москва

Эта позиция получила поддержку многих моих единомышленников и членов неправительственных организаций из различных регионов страны, была озвучена в выступлениях на всероссийских и межрегиональных конференциях, освещена в федеральных и региональных СМИ, а также на сайтах общероссийских общественных и некоммерческих организаций (Независимая организация «Гражданское общество»: , Национальный гражданский комитет по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами: , Национальный фонд «Общественное признание»: ) задолго до выступления президента страны Владимира Путина по этим ключевым для государства и общества вопросам на расширенном заседании Правительства РФ. Отрадно, что проект Федерального закона об Общественной палате внесен именно Президентом, который значительно опережает чиновничий госаппарат в понимании роли институтов гражданского общества при проведении любых политических, экономических, административных реформ в стране. Это ясное понимание Президент обнаружил еще в ходе первых встреч с представителями гражданских институтов и неправительственных организаций, а выступая на Гражданском Форуме, Президент РФ внес проект Федерального закона об Общественной палате, опираясь и реагируя именно на многочисленные инициативы и обращения.

Дело в том, что без сильного, поддержанного гражданскими объединениями государства, способного защитить своих граждан от внешних и внутренних угроз, обеспечить социальную защиту интересов малоимущих (ветеранов, пенсионеров, тяжело больных и т.д.), как и без формирования дееспособного гражданского общества, все, даже самые «умные» и популярные или, напротив, вынужденные кремлевские реформы, обречены на провал. Та же судьба ждет при этом создаваемые Кремлем «сверху» партийные конструкции типа «Единства» и «Отечества», слитые в одну мощную партию, обладающую огромным административным, финансовым и организационным ресурсом.

В избирательный период политические партии должны заключать предвыборные общественные договора (соглашения) с влиятельными гражданскими союзами и объединениями, общественными некоммерческими организациями, бороться за их поддержку и гарантировать им включение в партийные списки наиболее активных и проявивших себя представителей институтов гражданского общества.

Последние выборы в Государственную думу, как, впрочем, и регулярно проходящие выборы глав администрации, показывают, что нынешняя избирательная система, использующая громадные федеральные и региональные административные и финансовые ресурсы, порой конкурирующие друг с другом, абсолютно не гарантирует победу действительно достойных кандидатов. При сохранении мажоритарной системы умным, инициативным, но не обладающим вышеперечисленными ресурсами гражданам, пользующимся доверием и уважением в своих общественных организациях федерального, окружного, регионального или местного уровня, ей не остается шансов быть избранными и представлять интересы «третьего сектора», чтобы посильно влиять на принятие решений всеми ветвями власти. Изменение выборного законодательства и переход на пропорциональную систему, дающую возможность гражданам и их объединениям иметь своих представителей во власти, назрели еще до последних парламентских выборов. Даже Кремль не в состоянии противостоять проползанию во власть (и законодательную, и исполнительную) абсолютно не компетентных людей, в лучшем случае – популярных эстрадных артистов, в худшем – сомнительных личностей, связанных с местной криминальной средой и коррумпированной региональной элитой. И Кремль вынужден, скрипя зубами, их терпеть, ссылаясь на выбор народа – «глас Божий» в демократическом государстве. Но демократия эта мировая, так как при сохранении видимости равноправия (на одно кресло могут претендовать хоть 20 кандидатов) побеждает практически всегда тот, кто имеет за собой поддержку все того же федерального или регионального административного и финансового ресурса, победу которого нетрудно предсказать за 3–5 дней до выборов.

Даже советская избирательная система, некогда вызывавшая изжогу у столь многих, причем не только либерально-демократически настроенных граждан, сегодня видится более справедливой, несмотря на всю ее бюрократическую заорганизованность и отсутствие настоящей альтернативности. Ибо едва ли в те годы кандидатом (а значит, депутатом) Верховного Совета СССР или рекомендованным Генеральным секретарем ЦК КПСС Первым секретарем обкома партии после многочисленных проверок и согласований на всех уровнях, мог стать запойный алкоголик, апологет гомосексуализма или сомнительная личность, выдвинутая «воровскими авторитетами», отстегнувшими круглую сумму в поддержку своего кандидата. Сейчас это может произойти в любом избирательном округе на выборах различного уровня.

Пропорциональная система выборов в новых политических условиях может уменьшить значение административных и финансовых ресурсов, которые имели до сих пор решающее значение на выборах любого уровня как по пропорциональной, так и по мажоритарной системе. Кремль, предлагая переход к выборам исключительно по «партийным спискам», осложняет будущую предвыборную кампанию, прежде всего, партиям без четко сформулированных идеологических установок и программ – в первую очередь партии «при власти» – «Единой России» ,чей основной предвыборный лозунг и вся программа основана на одном тезисе: «Мы любим и поддерживаем Президента, а Президент и Кремль любят и поддерживают нас, и только нас». Именно «Единая Россия» может лишиться огромного административного ресурса, который помог ей сформировать фракцию парламентского большинства в Государственной думе, куда поспешно, забыв об интересах своих избирателей и о партиях, которые поддерживали их на выборах, переметнулись (за редчайшими исключениями) так называемые одномандатники и «независимые» кандидаты, чтобы не затеряться в серой массе рядовых думцев и получить какие-никакие парламентские посты и портфели. Это лишний раз подтверждает мое убеждение в том, что в сложившихся условиях неизбежно «порочна» и бесперспективна мажоритарная система. Это говорит и о том, что именно «единоросам» необходимо в числе первых, сойдя с возведенного не без помощи государственных электронных СМИ пьедестала всемогущей и сросшейся с Кремлем партии, срочно пересмотреть свою предвыборную, с бюрократической неуклюжестью реализуемую стратегию, опуститься с небес и начать конкретную работу не со своими регулярно подкармливаемыми невнятными общественными образованиями, а с многочисленными и разнообразными институтами гражданского общества, пользующимися поддержкой и авторитетом своих членов и сторонников как в крупных мегаполисах, так и в самых отдаленных регионах страны. Тем более, что, и в этом я уверен на сто процентов, у «иезуитски-изощренных» многоопытных в партстроительстве кремлевских технологов, наверняка наготове замена для выполнившего свою миссию по вытеснению и выкидыванию «неконструктивной» оппозиции из Думы, но уже явно «пробуксовывающего» проекта под названием «Единая Россия» (с куда-то подевавшимися после выборов многочисленными «сочувствующими», в стане которых неизвестно как, но явно не по своей воле оказались очень известные люди). В каком виде и какие партийные структуры Кремль выведет на авансцену конкретно – покажет будущее. Весьма вероятно, в их состав войдут наиболее дееспособные, и умеющие без регулярных подсказок «сверху» принимать самостоятельные решения представители «Единой России», доказавшие, что они могут эффективно работать в тяжелых, порой экстремальных для страны условиях и на постоянной основе, в отличие от тех партийцев, которые считают нужным работать, причем небескорыстно, только в период предвыборной компании, когда за них и без того трудятся денно и нощно Кремль, весь госаппарат сверху до низу, электронные и большинство печатных СМИ, да еще вдобавок авторитетные в обществе люди, согласившиеся по просьбе, высказанной от имени Президента страны, войти в состав руководства федеральных и региональных политсоветов, штабов и партийных списков или просто сказать несколько добрых слов о партии, которую Президент поддерживает).

Пропорциональная система не сулит спокойной жизни в предвыборный период и ЛДПР. Хотя вроде бы эта партия, особенно на последних выборах, не делала ставку на «одномандатников» и всегда проходила в Думу по «партийным спискам», не имея практически никакой партийной платформы или идеологии, но используя исключительно финансовый ресурс, популярность своего лидера и благосклонность Кремля, которому Жириновский всегда подыгрывал (и, надо отдать ему должное, делал это более виртуозно, чем, «Единая Россия»). У ЛДПР тоже могут возникнуть проблемы на следующих выборах, хотя публично Жириновский поддерживает все новые инициативы Кремля, как всегда при этом «резко критикуя» Президента за то, что тот слишком поздно начинает реализовывать давно продуманные и предложенные, Владимиром Вольфовичем, шаги по административной и политической реформам. Да еще шагает не так далеко, как он, Жириновский, указывал в своих предложениях, предлагая, к примеру, разогнать Совет Федерации как бесполезный орган (бедному ВВЖ, подозреваю, никак не удается наладить там милый его сердцу процесс выкупа сенаторских мест) и ряд других фокусов, приводящих в замешательство даже привыкших ко всему сторонников талантливого популиста. Полагаю, несмотря на то, что его партии, казалось бы, выгодна пропорциональная система, на душе уважаемого Владимира Вольфовича «скребут кошки». А вдруг Кремль не проявит обычной благосклонности к ЛДПР, заслужить которую все труднее, так как ценность карточек для голосования, сданных лично лидеру партии, практически девальвировалась из-за самодостаточности «Единой России» при принятии любых решений в Государственной думе. Даже если снизить ставки за попадание в «партийные списки», хотя бы в самые «дальние» их ряды, не говоря уже о первых 15–17 мест, различные «богатые Буратино» крепко задумаются (хотя, как и Кремль, Владимир Вольфович никогда их не подводил), стоит ли платить именно Жириновскому, а не, более надежным (в смысле перспектив проникновения в Думу) партийным лидерам и казначеям. Ведь можно и повторить судьбу тех, кто «поставил» на «Яблоко» и СПС на прошедших выборах. По всем прогнозам, кто-то из них тоже должен был преодолеть 5-процентный барьер, но остался стоять перед ним, повесив нос.

В этой связи аналогичные вопросы могут возникнуть и у наших «правых» партий, хотя, в отличие от ЛДПР, у «Яблока» и «СПС» достаточно стройные, продуманные и рассчитанные на «ядерный» электорат программы, как и финансовые вливания из самых разных источников, традиционно играющих важную роль в их предвыборной тактике. Нынешний переход большинства их лидеров в стан почти «непримиримой» президенту оппозиции, вызван, на мой взгляд, их разочарованием в результатах прошедших выборов и прежде всего тем фактом, что Кремль отказал им в своей поддержке, во что они не верили до самого конца предвыборной кампании, надеясь на чудо, которое произошло в 1999 году, когда Владимир Путин одним одобрительным выступлением (на которое мгновенно отреагировали все государственные органы) буквально посадил СПС на подножку отъезжающего в сторону Государственной думы трамвая.

Самостоятельно же, используя только финансовые ресурсы и тщательно скрываемые симпатии отдельных влиятельных высших государственных чинов, опираясь на давно не обновляемые программные тезисы, проводя, на мой взгляд, неудачную, раздражающую слишком многих предвыборную кампанию, рассчитанную на «самый успешный и состоявшийся» либо на «самый просвещенный и интеллигентный» электорат, и СПС, и «Яблоко» потерпели неожиданное для себя, но не для своих избирателей сокрушительное поражение на выборах. Теперь, видимо, и им, и «Единой России», и ЛДПР, придется задуматься о новой программе. Григорию Алексеевичу Явлинскому нужно озаботиться созданием реальной партийной структуры, подготовкой новых лидеров взамен уважающих и поддерживающих его лично активистов из регионов. Для правых партий актуализируется необходимость заручиться поддержкой гражданских объединений, общественных и неправительственных организаций, учитывать их пожелания и требования, договариваться с их лидерами, включать их наказы в модернизированные партийные программы, а их представителей – в свои «партийные списки».

Больше всего от введения пропорциональной системы, как это ни странно, из ныне представленных в парламенте партий могут выиграть КПРФ и «Родина» (конечно, с определенными оговорками). Коммунисты, в отличие от других партий, имеют четкую и ясную программу, реально действующие, а не «виртуальные» партийные организации и отделения практически по всей стране, стареющий, но все же преданный электорат. И если им удастся преодолеть свары и разборки в своей верхушке, учесть ошибки предыдущей предвыборной кампании, в частности, отказаться от заигрываний с Березовским, включения в свои списки фигур (в том числе предпринимателей), не очень понятных для традиционных «красных» за них голосовавших избирателей, то у компартии, умеющей находить общий язык с общественными и гражданскими организациями даже в самых отдаленных уголках страны, могут появиться дополнительные возможности остаться серьезной политической силой.

В новых условиях выборов по пропорциональной системе партия «Родина», даже в урезанном (без Глазьева и его сторонников) виде, в случае внесения определенных корректив в программу, уже теперь представляет серьезную угрозу для ее конкурентов. В своих публичных выступлениях Дмитрий Рогозин озвучивает такие резкие, порой проникновенно патриотичные тезисы и лозунги, что они приводят в трепет даже отдельных членов правительства, в неподдельный ужас – либерально-демократических лидеров, но главное – могут вызвать симпатию и одобрение у тех избирателей, которые голосовали и за КПРФ, и за «Единую Россию», и даже ЛДПР.

Если учесть, что «Родина» может стать одной из перегруппированных пропрезидентских партийных структур (о чем я упоминал выше и о чем косвенно свидетельствует тот факт, что президентская администрация пока не мешает «Родине» развертывать свою активность), то у нее, заранее побеспокоившейся о поддержке различных общественных и гражданских объединений, вошедших или продолжающих входить в ее организационные структуры, тоже есть неплохие шансы на предстоящих выборах.

Отдельный вопрос – как долго позволят себе лидеры «Единой России» и стоящие за ней мощные силы, отсиживаться в уютных кабинетах и прятать голову в песок, слушая непрерывные, порой достаточно аргументированные выпады в адрес своей партии, а заодно и правительства. Зная решительный характер Бориса Грызлова, помня, как жестко он вытеснял с выделенного ему избирательного поля своих невольных партийных конкурентов из пропрезидентского блока, учитывая вхождениев его ближайшее окружение таких влиятельных в Государственной думе фигур как его первый заместитель – взрывоопасная и бескомпромиссная «фурия» – Любовь Слиска, или «мягко стелющий» лидер фракции Владимир Пехтин, смею предсказать, что уже в ближайшем будущем мы услышим громкие «залпы» тяжелой артиллерии и треск одиночных выстрелов со стороны «Единой России» (и не только в стенах Госдумы, но и в электронных и печатных СМИ), направленных против слишком «зарвавшегося», по мнению единоросссов, руководителя «Родины» Дмитрия Рогозина.

Исходя из этого краткого анализа новой (порождаемой введением пропорциональной системы выборов) политической ситуации, хотелось бы верить, что перемены заставят как государственные структуры, так и политические партии, пусть и со скрипом, но развернуться лицом к формирующемуся, пока еще не окрепшему гражданскому обществу. Надеюсь все это вынудит их искать поддержки и доверия гражданских институтов, отдельных граждан и их объединений, а в предвыборные периоды учитывать их реальные интересы и включать наиболее активных и профессиональных их представителей в свои «партийные списки», заключая предвыборные общественные договора и соглашения с их лидерами. Это, безусловно, усилит влияние гражданских институтов на политическую жизнь страны, на принимаемые властями важные решения и предвыборную стратегию и тактику политических партий.

Надеюсь также, что занятая Кремлем позиция повлечет острую конкуренцию как среди «центристских» партий, так и на партийных флангах, чего мы не наблюдали ранее. Партии, стремящиеся победить на выборах и стать партией реальной власти, будут вынуждены доказывать свою дееспособность не только своим избирателям, но и Кремлю, крайне заинтересованному в сильных и равноправных партнерах как в лице политических партий, так и в лице гражданского общества.

  1. Абакумов С. А. Авторская серия «На пути к гражданскому обществу» Гражданского общество в России. (от древней Руси до наших дней) Москва (1)

    Книга
    В своей новой книге из серии «На пути к гражданскому обществу» автор обращается к анализу истоков и исторических предпосылок возникновения различных форм и прообразов гражданского общества в нашей стране начиная с древней Руси.
  2. Абакумов С. А. Авторская серия «На пути к гражданскому обществу» Гражданского общество в России. (от древней Руси до наших дней) Москва (2)

    Книга
    В заключительной части книги публикуются статьи, фрагменты выступлений автора и его интервью как председателя Национального гражданского комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами, Национального
  3. Законодательными и судебными органами

    Закон
    В предлагаемой заинтересованному читателю книге из авторской серии «На пути к гражданскому обществу» делается попытка проанализировать процессы зарождающегося диалога и взоимодействия пока еще не до конца сформировавшихся институтов
  4. Программа курса опубликована: система взаимодействия власти и общества

    Программа курса
    Курс «Система взаимодействия власти и общества» относится к циклу специальных дисциплин (СДМ.01 - Дисциплины специализации) и адресован магистрантам II курса дневного отделения факультета архивного дела Историко-архивного института
  5. Программа курса «Система взаимодействия власти и общества»

    Программа курса
    Курс «Система взаимодействия власти и общества» относится к циклу специальных дисциплин (СДМ.01 - Дисциплины специализации) и адресован магистрантам II курса дневного отделения факультета архивного дела Историко-архивного института
  6. Малахов антон александрович

    Автореферат диссертации
  7. Маяк, новости, 16. 09. 2005, Максимова, 13: 00 14

    Документ
    "НАШ КОМИТЕТ ПОДДЕРЖИТ ПРЕДЛОЖЕНИЕ МИНОБОРОНЫ РФ О СОКРАЩЕНИИ ОТСРОЧЕК НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ"., ВИКТОР ЗАВАРЗИН, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ГОСДУМЫ ПО ОБОРОНЕ 79
  8. Курс на «коренизацию» кадров 53 Евреи и большевистский режим

    Решение
    Антисемитизм — это не еврейская проблема. Это—наша проблема. Поскольку мы еще не стали его жертвами — да, мы тоже — мы, должно быть, поистине слепы, если не видим, что это наше дело, как никакое другое.

Другие похожие документы..