Учебно-методичесое пособие липецк 2008 ббк

Так, прокурор Краснинского района обратился в Краснинский районный суд с заявлением о признании некоторых положений Устава сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района противоречащими Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.

В исковом заявлении от 29.02.2008 г. о признании нормативного правового акта противоречащим законодательству прокурор указал, что часть 6 статьи 30 Устава Александровского сельсовета, регулирующая случаи досрочного прекращения полномочий главы сельского поселения, не содержит такого основания как «досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования, если глава был избран из состава данного органа», установленный пунктом 11 части 6 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ.

Краснинский районный суд с доводами прокурора согласился и в своем решении от 31.03.2008 г. № 2-79А/08 установил, что часть 6 статьи 30 Устава Александровского сельсовета указанного случая досрочного прекращения полномочий главы сельского поселения не предусматривает, что свидетельствует о противоречии данной нормы Федеральному закону и признал часть 6 статьи 30 Устава недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования в соответствии с Уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом из своего состава.

Уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа (местной администрации), возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ – Уставом муниципального образования должны определяться структура и порядок формирования органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 15 и в части 2 статьи 30 Устава указано, что глава сельского поселения избирается на муниципальных выборах гражданами, проживающими на территории сельского поселения и обладающими избирательным правом, на основании всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет.

Уставом сельского поселения Александровский сельсовет не предусмотрено избрание главы сельского поселения из числа депутатов представительного органа, в связи с чем, к основаниям досрочного прекращения его полномочий не может быть отнесен случай досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования.

Аналогичные решения были приняты Краснинским районным судом по заявлениям прокурора на Уставы Гудаловского, Дрезгаловского, Ищеинского, Краснинского, Пятницкого, Сергиевского, Сотниковского, Суходольского, Яблоновского сельских поселений Краснинского муниципального района, а также Задонским районным судом по Уставам Болховского, Кашарского, Скорняковского, Донского, Гнилушинского, Юрьевского, Каменского, Тимирязевского, Верхнестуденецкого сельсоветов Задонского муниципального района и в ряде других районов.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по делам об оспаривании отдельных положений Уставов муниципальных образований Отделом 02.06.2008 г. направлено письмо в адрес председателя Липецкого областного суда, с предложением рассмотреть сложившуюся ситуацию и принять соответствующие меры.

Председателем Липецкого областного суда в информационном письме от 19.06.2008 г. № 011-14, направленном во все райгорсуды области, в частности указано, что суд не проанализировал содержание Федерального закона и Устава муниципального образования, а ограничился лишь воспроизведением заявленных требований и по существу обоснованность доводов прокурора в этой части не проверил. А также рекомендовано всем судьям при рассмотрении дел, о признании недействующими Уставы муниципальных образований, самым тщательным образом проверять доводы заявителей о противоречии этих актов требованиям Федерального законодательства, в решениях анализировать содержание оспариваемых актов и выносить решения только после всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, требования прокуратуры о включении в случаи досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования «досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования, если глава был избран из состава данного органа» имели место в протестах прокурора Задонского района на Уставы Задонского муниципального района и города Задонска, прокурора Липецкого района - на Уставы сельских поселений Липецкого муниципального района, прокурора г. Ельца – на Уставы сельских поселений Елецкого муниципального района, прокурора Добровского района – на Уставы сельских поселений Добровского района.

В протесте прокурора г. Ельца от 22.04.08 г. № 14/1-224в-05 содержится требование о включении в Устав сельского поселения правовых норм, регулирующих упразднение муниципального образования. В протестах прокуратуры Лебедянского и Липецкого районов на Уставы сельских поселений, прокуратуры г. Ельца на Уставы сельских поселений имели место требования о дополнении статей Уставов, регулирующих досрочное прекращение полномочий представительного органа и главы сельского поселения, нормой о том, что полномочия представительного органа и главы муниципального образования могут быть прекращены досрочно в случае упразднения муниципального образования.

Вместе с тем, часть 1 статьи 13.1 Федерального закона № 131-ФЗ содержит 2 условия, при которых допускается упразднение поселений:

- на территориях с низкой плотностью сельского населения;

- в труднодоступных местностях.

В соответствии с «Перечнем субъектов Российской Федерации и отдельных районов субъектов Российской Федерации (в существующих границах), относящихся к территориям с высокой плотностью населения» (утв. распоряжением Правительства РФ от 25 мая 2004 г. N 707-р) Липецкая область отнесена к территориям с высокой плотностью населения. Следовательно, отсутствие данной нормы в Уставах сельских поселений не противоречит действующему законодательству в соответствии со статьей 44 Федерального закона № 131-ФЗ.

Прокурор Задонского района в протесте от 11.02.08 г. № 3-15в-08 на Устав Задонского муниципального района требует привести часть 3 статьи 29 Устава Задонского района в соответствие с частью 6 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, а именно, включить в случаи досрочного прекращения полномочий главы района упразднение муниципального образования. Данное требование вступает в противоречие со статьей 13.1 Федерального закона № 131-ФЗ, предусмотревшей упразднение только городских и сельских поселений.

3. При проведении анализа выявлены случаи вынесения неоднозначных судебных решений по заявлениям прокуроров ряда требований, находящихся вне рамок действующего законодательства.

В исковом заявлении от 08.02.2008г. о признании отдельных положений Устава сельского поселения Каменский сельсовет Задонского муниципального района противоречащим законодательству прокурор заявил требование об отнесении к имуществу сельского поселения имущества, закрепленного в соответствии с законом в собственности муниципального района.

А именно, указал, что часть 2 статьи 41 Устава сельского поселения противоречит требованиям Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку не содержит в перечне имущества поселения «имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района».

В собственности сельского поселения не может находиться имущество, закрепленное в соответствии с законом за муниципальным районом (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ).

В то же время, Задонский районный суд не проверив законность и обоснованность заявленных требований, поддержал доводы прокурора и в решении от 14.03.2008 г. по делу № 2-143/2008 признал часть 2 статьи 41 Устава сельского поселения Каменский сельсовет противоречащей требованиям Федерального закона № 131-ФЗ.

При этом суд указал, что «из содержания части 2 статьи 41 Устава Каменского сельсовета усматривается, что в собственности муниципального района не может находиться имущество, предназначенное для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района….».

Аналогичные требования содержались в заявлениях прокурора Задонского района на Уставы Болховского, Кашарского, Скорняковского, Донского, Гнилушинского, Юрьевского, Калабинского, Тимирязевского, Верхнестуденецкого, Бутырского, Ольшанского сельсоветов, а также в вынесенных по этим заявлениям решениях Задонского районного суда.

Прокурор Лебедянского района обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений Уставов сельских поселений Троекуровский, Большепоповский сельсовет противоречащими Федеральному законодательству, а именно:

- Федеральному закону от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ, в части не отнесения к вопросам местного значения поселения организации благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, а также исключения из перечня имущества поселения лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

- Федеральному закону от 29.12.2006 г. № 258-ФЗ в части предоставления органам местного самоуправления поселения полномочий по обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения, а также исключения из перечня вопросов местного значения поселения создание музеев.

Суд с доводами прокурора согласился, и признал (решения от 14.06.2007г.) соответствующие статьи Уставов Троекуровского и Большепоповского сельсоветов, не учитывающие указанных изменений, недействующими со дня принятия Уставов 04.09.2006 г.

Нормы Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ, установившие, что к вопросам местного значения поселения относятся организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения и исключившие из перечня имущества поселения леса, расположенные в границах населенных пунктов поселения, вступили в силу с 8 декабря 2006 г. (с даты официального опубликования).

Нормы Федерального закона от 29.12.2006 г. № 258-ФЗ, расширившие полномочия по обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения, а также исключившие из перечня вопросов местного значения поселения создание музеев, вступили в силу с 1 января 2007 г.

Следует отметить, что в решениях Лебедянского районного суда от 06.06.2007 г. на Уставы сельских поселений Ольховский, Покрово-Казацкий, Яблоневский сельсоветы по тем же требованиям прокурора, соответствующие положения Уставов признаны противоречащими требованиям Федерального закона № 131-ФЗ с 1 января 2007 г.

Несмотря на такую неоднозначную практику в решениях Лебедянского районного суда по одним и тем же заявленным требованиям, органами прокуратуры необоснованные решения, которыми отдельные положения Уставов признаны недействующими с даты принятия (04.09.2006 г.) в кассационной и надзорной инстанциях не обжаловались.

4. Органами прокуратуры помимо требований о признании отдельных положений Уставов противоречащими Федеральному законодательству, ставится вопрос обязать орган, принявший оспариваемый Устав, привести его в соответствие с Федеральным законодательством.

Позиция судов по данному вопросу также неоднозначна. Так, Усманский районный суд требование прокурора обязать представительный орган привести Устав в соответствие с законодательством отклонил, мотивируя тем, что данное требование выходит за пределы компетенции суда (решения от 28.05.2007 г. на Уставы сельских поселений Боровской, Бреславский, Грачевский, Девицкий и др.).

Добровский районный суд отказал в удовлетворении требования прокурора обязать представительный орган муниципального образования привести Устав в соответствие с законодательством, поскольку такое требование не предусмотрено статьей 253 ГПК РФ (решения от 21.05.2007 г. на Уставы сельских поселений Путятинский, Волченский, Крутовский, Махоновский и др.).

Вместе с тем, в решении Чаплыгинского районного суда от 12.03.2008 г. на Уставы сельских поселений Кривополянский, Ломовской, Лозовский, Колыбельский, Урусовский сельсоветы отдельные положения Уставов признаны противоречащими Федеральному закону № 131-ФЗ и подлежащими приведению в соответствие с ним. Становлянский районный суд в своем решении обязал Совет депутатов сельского поселения Становлянский сельсовет привести в соответствие с Федеральным законом № 131-ФЗ положения Устава Становлянского сельсовета (решение от 27.02.2008 г.).

В силу статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит Федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Таким образом, требование прокурора обязать орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (Устав), привести его в соответствие с Федеральным законодательством, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего вопрос о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части.

При решении указанной проблемы следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

По имеющейся в Отделе информации, 30 решений по заявлениям прокуроров вынесено районными судами области необоснованно. В кассационной и надзорной инстанциях данные решения органами прокуратуры и местного самоуправления не оспаривались.

Одной из главных проблем в деятельности органов местного самоуправления по принятию Уставов, внесению в них изменений - является несвоевременное их приведение в соответствие с Федеральным законодательством, что приводит, в свою очередь, к прокурорским проверкам и судебным разбирательствам.

По результатам анализа в органах прокуратуры за последнее время наметилась тенденция по искусственному увеличению своих количественных статистических показателей.

Характерным примером могут служить протесты прокурора Воловского района на Уставы всех сельских поселений Воловского муниципального района.

Так, в протесте прокуратуры на Устав сельского поселения Юрской сельсовет от 30.04.2008 г. поставлен вопрос о приведении Устава в соответствие с Федеральными законами от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ в части осуществления дорожной деятельности и использования автомобильных дорог, от 15.06.2007 г. № 100-ФЗ - в части выдачи органами местного самоуправления поселений разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

12 мая 2008 г. прокурором на этот же Устав принесен протест о приведении Устава в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» только по одному пункту – по расчету субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

27 мая 2008 г. в тот же сельсовет и по тем же вопросам, изложенным в протестах от 30 апреля и 12 мая 2008 г., прокуратурой внесено представление.

Таким образом, в течение месяца прокурор Воловского района трижды приносил протесты и представления на один и тот же акт, не учитывающий изменений Федеральных законов, принятых в 2006-2007 гг.

Аналогичная тенденция наблюдается во многих муниципальных районах области.

Понятно, что в сфере организации работы по принятию Уставов, внесению в них изменений и государственной регистрации, особое внимание уделяется вопросам соблюдения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований». Однако, в реализации указанных законов, возникает множество проблем и основной из них является отсутствие комплексного и систематизированного правового регулирования.

В связи с этим, на Федеральном уровне необходимо решать следующие проблемы:

1. Наделить органы юстиции правом мер реагирования (предписания) о приведении уже зарегистрированных Уставов муниципальных образований в соответствие с изменениями Федерального и областного законодательства в кратчайшие сроки. Это необходимо для того, чтобы органы местного самоуправления своевременно и в обязательном порядке учитывали изменения Федерального, областного законодательства путем внесения изменений в действующие Уставы.

2. Установить срок органам местного самоуправления, в течение которого им необходимо устранить допущенные нарушения действующего законодательства, в случае принятия регистрирующим органом решения о несоответствии Устава (изменений в Уставы) Федеральному законодательству и отказа в государственной регистрации. В настоящее время такой нормы нет, что позволяет органам местного самоуправления затягивать приведение Устава муниципального образования в соответствие с действующим законодательством.

3. Нормативно закрепить срок, в течение которого глава муниципального образования обязан опубликовать Устав, изменения в Устав после государственной регистрации и установить ответственность за нарушение сроков и порядка опубликования (обнародования). В настоящее время, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 97-ФЗ глава муниципального образования в течение 10 дней со дня официального опубликования (обнародования) Устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в Устав муниципального образования) обязан направить в регистрирующий орган сведения об источнике и о дате официального опубликования (обнародования) Устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в Устав муниципального образования).

4. Установить ответственность глав муниципальных образований за нарушение сроков предоставления Уставов (изменений в Уставы) на регистрацию.

5. Внести в статью 43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ изменение, раскрывающее механизм обязательного опубликования (обнародования) всех муниципальных правовых актов. У органов местного самоуправления районов и городов есть финансовая возможность опубликовывать в газетах муниципальные правовые акты, у органов местного самоуправления сельских поселений финансовые возможности ограничены, что делает невозможным опубликование муниципальных правовых актов, а механизм обнародования на Федеральном уровне не раскрыт, что вызывает сложности в применении данной нормы.

6. Внести изменения в статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и предоставить право органам местного самоуправления городских округов осуществлять муниципальный контроль и надзор. Федеральный закон от 4.12.2006 г. № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" внес изменения в Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ и предоставил право осуществлять муниципальный лесной контроль и надзор только органам местного самоуправления поселений, тем самым, были ограничены права городских округов.

7. В целях оперативного внесения изменений в Уставы в связи с принятием новых федеральных и областных законов, сократить сроки и процедуру проведения публичных слушаний и опубликования проекта Устава путем внесения соответствующих изменений в статьи 28, 44 Федерального закона № 131-ФЗ.

СОДЕРЖАНИЕ

Задачи и проблемы реформирования системы органов исполнительной власти и местногосамоуправления……………………………………………………………………..

3

1. Некоторые итоги реформирования органов исполнительной власти области……..

5

1.1 Оптимизация структуры исполнительных органов государственной власти Липецкой области……………………………………………………………………………...

5

1.2. Стандартизация и регламентация основных государственных функций и наиболее востребованных государственных и муниципальных услуг……………………

6

1.3. Совершенствование механизмов управления кадровой деятельностью……………

7

1.4. Повышение доступности и качества государственных и муниципальных услуг…

10

1.5. Противодействие коррупции…………………………………………………………….

11

2. Первые результаты реформирования местного самоуправления в области………..

12

3. Некоторые аспекты перевода административной реформы на уровень муниципальных образований………………………………………………………………...

17

4. Разработка и внедрение регламентов внутренней организации ОМСУ, исполнения функций по предоставлению государственных и муниципальных услуг

20

5. Информационное и PR-сопровождение административной реформы в муниципальных образованиях……………………………………………………………….

28

6. Открытость и прозрачность органов местного самоуправления перед населением

29

7. Переход к муниципальному управлению, ориентированному на результат………..

32

8. Оценка эффективности деятельности органов местного самоyправления………….

61

Приоритетные направления социально-экономической политики в соответствии с Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу………………………………………………………………….

69

Приоритетные национальные проекты в Липецкой области……………………………

80

Разработка стратегий социально – экономического развития муниципальных образований на основе SWOT –анализа………………………………….…………………

100

Прогноз и концепция социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу………………………………………………………………..

104

Методические рекомендации по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности органов местного самоуправления в Липецкой области

106

Управление по результатам………………………………………………………………….

116

Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти……………….

118

Государственная информационная политика: оптимизация отношений государственной (муниципальной) службы и средств массовой информации………..

125

Развитие социальной активности бизнеса и его роль в муниципальном управлении, ориентированном на результат………………………………………………………………

131

Усиление вовлеченности граждан в процессы муниципального управления развитием территорий муниципальных образований – залог результативности работы органов местного самоуправления…………………………………………………

141

О недостатках в работе с уставами муниципальных образований……………………..

148

36



  1. С. О. Макеева кандидат педагогических наук, доцент Уральской государтвенной юридической академии

    Документ
    Рекомендовано Ученым советом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» в качестве научного издания (№ 87 от 25.
  2. Развитие публичной библиотеки в г. Н. Тагиле в постсоветский период в 1990 – 2000 – е гг

    Реферат
    Публичные библиотеки в современном варианте появились в XIX в. в Англии. В середине ΧIΧ в. открытие библиотек в России считалось делом престижным, модным, но что самое главное, важным и нужным.

Другие похожие документы..