Хх в представляет собой новую веху в развитии человеческой цивилизации и культуры. Названное Новейшим, время XX в и начала XXI в., отражает радикальные сдвиги

В связи с радикальными изменениями в системе организации труда, информатизации производства, внедрением наукоемких технологий выдвигаются новые требования к организации коллективного труда. Возникает и проблема системного управления производством. Сложность производства в современных условиях многократно возрастает и чтобы соответствовать ему, само управление переводится на научную основу и на новую техническую базу в виде современной электронно-вычислительной, коммуникационной и организационной техники. На новую техническую базу переводится и домашнее хозяйство, библиотечное дело, многие отрасли сферы услуг. На новых научных и технологических принципах преобразуются старые, традиционные отрасли – добыча топлива и сырья, металлургия, металлообработка, текстильная и промышленность – и наряду с этим возникают новые гигантские отрасли и даже сферы деятельности, такие, как например, атомная энергетика, ракетно-космическая отрасль, биотехнология, вся многообразная сфера информатики.

Исследования в области НТР и его современного этапа связаны с различными концепциями развития общества и культуры второй половины ХХ – XXI вв. – постиндустриальной, информационной, сверхиндустриальной, технотронной и т. д. Точки зрения ученых по поводу последствий НТР различаются. Их разнообразие можно свести к двум магистральным концептам – сциентизму и антисциентизму. Сциентизм нашел выражение в теории технологического оптимизма (У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт, Р. Арон, Г. Кан, А. Виннер), возникшего в 1960-х гг., сущность которого сводится к видению широких перспектив в развитии общества и цивилизации за счет научно-технологического роста, что приведет к «обществу изобилия». Антисциентистская позиция сформировалась в 1970-х гг. став следствием мирового экономического и экологического кризиса. Антисциентизм наиболее рельеыно представлен теорией экотехнологического пессимизма (Э. Тоффлер, Т. Роззак, Дж. Форестера, М. Медоуза). Выдвинутая в 1972 г. концепция нулевого роста предусматривала полный отказ от развития науки и техники. Невозможность реализации предложенной парадигмы развития привела к появлению концепции органического роста, предусматривающей «подтягивание» развивающихся стран мира к уровню развития промышленно развитых государств. Вместе с тем данная концепция не предполагала прогрессивное развитие всех стран, мира и резко осуждала идеи техницизма.

В 1970–1980-х гг. возникла новая волна технологического оптимизма, основу которой составили работы Г. Кана, касающиеся разработки новой сверхиндустриальной цивилизации. Выдвигается теория неорганического роста, содержание которой сводится к тому, что само по себе ускорение НТП приведет к решению планетарных проблем.

Последние десятилетия наполнены концептами, рассматривающими последствия НТР в рамках влияния глобализационных процессов.

Литература

  1. Куликов, Я. К. Экологические проблемы Беларуси / Я. К. Куликов. Минск, 2008.

  2. Орлова. Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию / Э. А. Орлова. М., 1994.

  3. Карнейро, Л. Культурный процесс / Л. Карнейро // Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. М., СПб., 2006.

  4. Белик, А. А. Культурология: антропологические теории культур / А. Белик. М., 1998.

  5. Сид, Дж., Думая как гора: На пути к Совету Всех Существ / Дж. Сид, Дж. Мэйси. М., 1992.

  6. Мангейм, К. Человек и общество в эпоху преобразования / К. Мангейм // Кризис сознания. М., 2009.

  7. Маркузе, Г. Одномерный человек. Исследования идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе. М., 1994.

  8. Кузнецов, В.Н. Французская буржуазная философия ХХ в. / В. Н. кузнецов. М.,1970.

  9. Стаф, И. Ж. Делёз / И. Стаф // Современные зарубежные литературоведы: Справочник. М., 1985. С. 180–181.

  10. Эпштейн, М. / М. Эпштейн. Парадоксы новизны. М., 1988.

  11. Козловски, П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития / П. Козловски. М., 1997.

  12. Терещенко, Н.А. Постмодерн как ситуация философствования / Н. А. Терещенко, Т. М. Шатунова. СПб., 2003.

  13. Ильин, И. П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм / И. П. Ильин. М., 1996.

  14. Фуко, М. Забота о себе и самопознание. Курс лекций в Коллеж де Франс, 1982 / М. Фуко // Социо-логос. М., 1991. С. 284–311.

  15. Автономова, Н. С. Фуко М. / Н. С. Фуко //Современная западная философия: Словарь. М.,1991. С. 288–289.

  16. Андреенко, Е. В. Социальная психология / Е. В. Андреенко. М., 2000.

КОНЦЕПЦИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО

ОБЩЕСТВА Д. БЕЛЛА

После Второй Мировой войны становление сервисной экономики, формирование общества, названного потребительским, растущая роль информации и науки привели ученых к пониманию того, что отход от принципов индустриализма может оказаться реальностью в ближайшие десятилетия. Достаточно быстрое восстановление экономики стало возможным благодаря применению прогрессивных технологий и достижений науки. Выдвижение в ряд ведущих индустриально развитых стран США и Японии свидетельствовало о возможностях и перспективах применения на практике теоретических концептов теории информации (Н. Виннер, К. Шеннон, Дж. Нейман).

Происхождение понятия «постиндустриальное общество» не может быть определено с достаточной точностью. Как полагает В. Иноземцев [1], с большой вероятностью можно утверждать, что термин «постиндустриализм» был введен в научный оборот А.Кумарасвами, автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран [2]. Впоследствии, с 1916 или 1917 г. он достаточно активно использовался теоретиком английского либерального социализма А. Пенти, который даже выносил его в заглавие своих книг [3], обозначая таким образом идеальное общество, где принципы автономного и даже полукустарного производства оказываются возрождены ради преодоления конфликтов, присущих индустриальной системе.

В 1958 г. Д. Рисман, анализируя перспективы труда в новом обществе, впервые в послевоенный период применяет термин «постиндустриальное общество» [4].

К такому же выводу пришло и большинство социологов того времени, в том числе и Дэниэл Белл. Однако понимание Д. Рисманом нового общества только как «общества досуга» не позволило связать появление теории постиндустриального общества и самого термина с его именем – научная атрибуция стала возможна благодаря Беллу, трактовавшего новый тип общественного развития, культуры иначе.

Подлинным автором термина «постиндустриальное общество» и одним из основателей теории постиндустриального общества принято считать американского социолога и философа, специалиста в области социального прогнозирования Д. Белла. Он впервые употребил этот термин 1959 году, выступая на семинаре в городе Зальцбурге [5, с. 48].

Оказалось, что Белл предвидел то смятение, которое новые коммуникативные технологии внесут в современную жизнь. В своей книге «Грядущее постиндустриальное общество», вышедшей в 1973 г. Белл сформулировал основные признаки такого общества: создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического научного знания как источника нововведений и политических решений в обществе, возможность самоподдерживающегося технологического роста, создание новой «интеллектуальной» техники. Анализируя новые черты в экономике, Белл сделал вывод, что в обществе наметился переход от индустриальной стадии развития к постиндустриальной, с преобладанием в экономике не производственного сектора, а сектора услуг.

К середине 1960-х гг., на которые пришелся взлет его научной карьеры, Д. Белл был уже разносторонним ученым, обладавшим глубокими и универсальными знаниями по целому ряду дисциплин – от истории классической древности и теории культуры до истории науки и технологий и экономической теории. Он посвятил долгие годы двум основным своим занятиям – политической журналистике и преподаванию в университетах. В 1945–48 гг. преподавал социальные науки в Чикагском университете. За двадцать лет, с середины 1940-х до начала 1960-х гг. он прошел путь от штатного сотрудника до ответственного редактора социал-демократического журнала «The New Leader», был редактором профсоюзного раздела журнала американского крупного бизнеса «Fortune», специализируясь на социально-экономических проблемах. В 1965 г. выступил одним из основателей журнала «The Public Interest». В 1960 г. Белл защитил докторскую диссертацию в Колумбийском университете и, став в 1962 г. профессором социологии, остался в нем преподавать (1959–1969 гг.). С 1969 г. является профессором социологии в Гарвардском университете. В 1990 г. Д. Белл удостоился звания заслуженного профессора. Кроме того, в разное время он находился на государственной службе: в 1976–1979 гг. являлся американским представителем при Организации экономического сотрудничества и развития, консультировал правительственные учреждения США по вопросам, связанным с высокими технологиями и планированием. Неоднократно был удостоен престижных наград за вклад в развитие социальных наук. С 1964 г. он стал членом Американской академии искусств и наук [6, с.42].

Столь многогранная деятельность чрезвычайно расширила кругозор Д. Белла, и его суждения по самым разным проблемам стали основательными, взвешенными и всесторонне аргументированными; вместе с тем его мировоззрение осталось весьма гибким, не будучи зацикленным на каком-либо «основном» принципе. «Я был социалистом в экономике, либералом в политике и консерватором в культуре», – писал сам Белл [7 Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Д. Белл; пер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.:Academia, 1999,с.XVIII]. С этих позиций он приступил к созданию принесшей ему известность теории, которая выросла из осмысления качественно новой ситуации, сложившейся в конце 1960-х гг. в развитых индустриальных обществах. Д. Белл в отличие от представителей иных теоретических направлений, прежде всего марксистских и функционалистских, утверждал, что «общество правильнее рассматривать как совокупность различных сфер, каждая из которых определяется своим принципом, выступающим как нормативный фактор, регламентирующий ее развитие» [7, с.XIX].

Формирование взглядов Д. Белла в 1940 – 60-х гг. происходило в активном диалоге как с предшественниками, так и с современниками. Наибольшее влияние оказали на него Ж.-Ж. Руссо, А. де Сен-Симон, а также философы, стоявшие на позициях классического позитивизма и прежде всего О.Конт. Т. Веблен, основатель институционализма, был одним из главных вдохновителей экономических построений Д. Белла. Г. Гилель, И. Кант и Ф. Ницше оказали неизгладимое влияние на его философскую и мировоззренческую позиции. Однако особую актуальность приобрели взгляды его современников, как европейцев, так и американцев, – Р. Арона, Э. Шилза, Р. Дарендорфа, И. Хоу, И. Кристола, Л. Триллинга, Н. Глазера и С. Хука. В результате позиция Д. Белла определилась им самим как близкая к М. Веберу и сравнительно нейтральная по отношению к Э. Дюркгейму [7, с.XIX].

Середина и вторая половина 1960-х гг. стали переломными в творчестве Д. Белла. К этому времени стало ясно, что главное направление его исследований – социальная футурология, а предмет основного интереса касался вопроса о роли и характере воздействия науки и технологий на трансформацию общественной структуры.

В 1959 г., будучи в Европе и выступая на Зальцбургском семинаре, Д. Белл впервые употребил термин «постиндустриальное общество» в широко признанном теперь значении. Под постиндустриальным он понимал не ту систему, в которой человек будет вытеснен из процесса производства, а социум, где индустриальный сектор потеряет свою ведущую роль под воздействием возрастающей технологизации, где основной производственной силой станет наука. Потенциал любого общества будет измеряться масштабами той информации и тех знаний, которыми оно располагает.

В 1962 г. Белл написал пространный аналитический доклад, который оказался первой работой, целиком посвященной проблемам исследования постиндустриального общества. Названный «Постиндустриальное общество: гипотетический взгляд на Соединенные Штаты в 1985 году и далее», этот текст так и не был в то время издан. Белл посчитал его обнародование преждевременным. Однако, отрывки из этого текста, напечатанные в журналах «Current» и «Dun`s Review», имели блистательный успех. В 1964 г. журнал «Science» констатировал, что автор доклада стал наиболее цитируемым социологом, работающим на стыке социальной теории и футурологии [7, с. XXI].

К середине 1960-х гг. исследование проблемы постиндустриального общества становится одним из главных направлений социологической теории. Ведущие социологи Д. Белл, Д. Рисмен, Р. Арон уже тогда были убеждены, что политические и социальные различия современных обществ не могут быть важнее фактора технологического прогресса. Очевидно, что теории постиндустриального общества присущи оттенки технологического детерминизма, однако это лишь подчеркивает реальное влияние, которое технологии, и прежде всего компьютерные, оказывают на развитие современного общества.

Д. Белл рассматривал историю как смену трех эпох, или трех типов общества: доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная. Доиндустриальное общество было организовано вокруг взаимодействия человека с природой: ресурсы обеспечивались добывающими отраслями промышленности, а общество подчиняется законам снижающейся отдачи и низкой производительности. Белл в своей книге «Грядущее постиндустриальное общество» определяет данную эпоху как «такой социальный порядок, который основан на примитивных производственных формах, развивающихся прежде всего в отраслях, обеспечивающих добычу и первичную обработку ресурсов, наиболее пригодных для удовлетворения самых настоятельных потребителей» [7, с. 158]. Труд в этом случае фактически является неквалифицированным, развитие способностей человека обусловлено сложившимися традициями, и люди остаются неразрывно связаны с прошлым. Индустриальное общество знаменует собой радикальный разрыв с такой традиционностью и становится важнейшим условием становления постиндустриальной системы. Индустриальный способ основан на машинном производстве, капиталоемких технологиях, использовании внемускульных источников энергии и предполагает длительного обучения квалификации.

Д. Белл противопоставляет постиндустриальный тип развития индустриальному обществу и определяет постиндустриальный способ производства «как дискретный и постоянно возобновляющийся процесс, который сменяется непрерывным воздействием на окружающую среду, где каждая сфера человеческой деятельности оказывается тесно связанной со всеми другими» [7, с. 158]. «В теоретическом аспекте, – отмечает он, – постиндустриальное общество принципиально отличается от доиндустриального и индустриального. Как теоретический принцип, идея индустриализма не возникла из аграрного способа производства. В равней степени, стратегическая роль теоретического знания как нового базиса технологического развития или роль информации в преобразовании социальных процессов никак не связаны с ролью энергии в создании промышленного или производящего общества. Короче говоря, это аналитически независимые принципы» [7. С. L]. Между тем, Д. Белл не считает необходимым столь же четко разводить их хронологически, говоря: «Было бы безрассудно пытаться точно датировать социальные процессы (с помощью каких критериев можно определить, когда капитализм сменил феодализм?), но наше представление о времени… вынуждает нас искать какие-то символические точки, которые могли бы ознаменовать возникновение нового понимания общества» [7, с. 465].

  1. Человеческая деятельность

    Документ
    Людвиг фон Мизес был и до сих пор известен нашему читателю только как несгибаемый либерал и бескомпромиссный борец с социализмом и бюрократией. Выход на русском языке его книги "Человеческая деятельность", со дня публикации
  2. Дарственный университет американская русистика: вехи историографии последних лет. Советский период антология Самара Издательство «Самарский университет» 2001

    Документ
    Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Советский период: Антология / Сост. М.Дэвид-Фокс. Самара: Изд-во «Самарский уни­верситет». 2001.
  3. Тема политология как наука и учебная дисциплина 4 > Предмет политологии. Возникновение и развитие политической науки 4 > Методологические основы и функции политологии 9

    Литература
    4. Пути разрешения противоречий между целями и средствами 4 . Насилие и ненасилие в политике 5 .1. Понятие и историческая роль насилия 5 . . Насилие, мораль и эффективность политики .
  4. Книга представляет собой сборник статей, в которых рассматриваются многочисленные теории дискурса, разработанные представителями зарубежной и отечественной науки.

    Книга
    Книга представляет собой сборник статей, в которых рассматриваются многочисленные теории дискурса, разработанные представителями зарубежной и отечественной науки.
  5. Учебное пособие автор: панкин сергей фёдорович объем 38,54 А. Л. Аннотация: Книга «Основы религиоведения» представляет собой учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Религиоведение»

    Учебное пособие
    Книга написана в соответствии с требованиями государственного стандарта высшего профессионального образования по специальности 0 00 – «Религиоведение», квалификация «Религиовед».
  6. Проблемы предотвращения глобальных рисков, угрожающих существованию человеческой цивилизации.

    Документ
    О.В. Иващенко. Изменение климата и изменение циклов обращения парниковых газов в системе атмосфера-литосфера-гидросфера - обратные связи могут значительно усилить парниковый эффект.
  7. Монография представляет собой попытку комплексного социально-философского осмысления русского консерватизма в широком социокультурном контексте.

    Монография
    Монография представляет собой попытку комплексного социально-философского осмысления русского консерватизма в широком социокультурном контексте. Автор, используя многочисленные отечественные и зарубежные исследования, исследует идеологию
  8. Общее вступление. На этом сайте собраны посвящённые здоровью материалы, автором которых является Александр Бруснёв. Подборка представляет собой: 3 книги, неодно

    Документ
    Общее вступление. На этом сайте собраны посвящённые здоровью материалы, автором которых является Александр Бруснёв. Подборка представляет собой: 3 книги, неоднократно изданные ранее; разделы информации о здоровье, духовном развитии,
  9. Предлагает Вашему вниманию очередной каталог книжных новинок по художественной литературе, философии, религии, истории, политике и праву, экономике, научно-тех (1)

    Документ
    MK08- 1-z6 Русские волшебные сказки пер. 96 стр., 2006 год, (5-486-00675-6), издательство Мир Книги, Москва. Детские сказки. В книгу вошли сказки: "Поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что", "По щучьему веленью"

Другие похожие документы..