Формулы, описывающие ипостасное соединение природ во Христе, в православной христологии послехалкидонского периода (на примере «Путеводителя» преп. Анастасия Синаита) студента VI к., д/о, гр. 611

Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет

Богословский факультет

Кафедра догматического богословия

Доклад для студенческой конференции на тему:

Формулы, описывающие ипостасное соединение природ во Христе, в православной христологии послехалкидонского периода (на примере «Путеводителя» преп. Анастасия Синаита)

студента VI к., д/о, гр.611

Козина Даниила Михайловича

научный руководитель:

доктор богословия,

к. филос. н., проф.

прот. Олег Давыденков

Москва

2010

Оглавление:

Введение. 3

«Единая воплощенная природа Бога Слова (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη)». 4

Из двух природ (ἐκ δύο φύσεων), из двух ипостасей (ἐκ δύο ὑποστάσεων). 6

Единая сложная природа (μία φύσις σύνθετος). 8

«Две природы после соединения (δύο φύσεις μετὰ τὴν ἕνωσιν)». 9

Заключение. 10

Число знаков (с пробелами):

С учетом надписей и сносок: 17242

Без учета надписей и сносок: 15589

Введение.

Мой доклад посвящен рассмотрению наиболее употребительных формул, или выражений, описывающих образ соединения Бога и человека в лице Иисуса Христа, в произведении преп. Анастасия Синаита «Путеводитель». Помимо введения и заключения, доклад состоит из четырех частей. В первой из них речь пойдет о монофизитской формуле из двух природ, или из двух ипостасей, вторая часть посвящена рассмотрению православного осмысления выражения единая природа Бога Слова воплощенная, краткая третья часть касается распространенной в монофизитских кругах формулы единая сложная природа, и, наконец, заключительная часть освещает диофизитское выражение две природы после соединения.

Теперь я скажу несколько слов о личности преп. Анастасия Синаита и о его главном догматико-полемическом труде под названием «Путеводитель».

О жизни преп. Анастасия известно очень мало; сведения о нем мы черпаем, в основном, из его собственных творений. Годы жизни его точно не известны, и у разных исследователей датировка колеблется. Однако можно утверждать, что преп. Анастасий жил в VII – начале VIII в. Родом он был, вероятно, с острова Крит, из города Амафунта. Он был иеромонахом в Синайской обители св. Екатерины, и являлся насельником этого монастыря в то время, когда игуменом там был преп. Иоанн Лествичник. Преп. Анастасий часто выезжал за пределы монастыря для проведения диспутов с монофизитами, и с этой целью он посещал Сирию, Палестину и Египет.

Основная литературная деятельность преп. Анастасия пришлась, вероятно, на вторую половину VII века. Объем его творений сопоставим с таковым у преп. Максима Исповедника; впрочем, подлинность многих произведений до настоящего времени дискутируется. «Путеводитель» - центральное догматико-полемическое произведение преп. Анастасия. Он представляет собой сборник написанных в разное время трактатов на христологические темы. После VI Вселенского Собора, возможно, в 686-689 гг., преп. Анастасий собрал все трактаты воедино, переработал их и добавил к ним схолии. Деление на двадцать четыре главы условно и было произведено, очевидно, уже после смерти преп. Анастасия.

Я перехожу к первой части доклада.

«Единая воплощенная природа Бога Слова (μα φσις το θεο λγου σεσαρκωμνη)».

Знаменитая формула «единая воплощенная природа Бога Слова»1, на которую в первую очередь опираются монофизиты, несколько раз встречается в «Путеводителе» преп. Анастасия Синаита. Ее подробному освещению посвящены два фрагмента, располагающиеся соответственно в X и XXIII главах. Рассмотрим эти фрагменты.

  1. В X главе преп. Анастасий предваряет свое толкование указанием на излюбленность данной формулы в монофизитской среде: «… которую (т.е. эту формулу – прим. пер.) тут и там приводят нам еретики» (X,5)2. Он выделяет несколько вариантов Кириллова понимания данной формулы, указывая на различные места в творениях александрийского святителя. Так, в «Послании к Суккенсу» свт. Кирилл Александрийский, употребив выражение «единая воплощенная природа Бога Слова», не утверждал наличие во Христе только одной природы, но обозначил одну из Его природ, а именно человеческую, поскольку божественная природа не может воплотиться3. «Кто же из здравомыслящих, ‒ пишет преп. Анастасий, ‒ может указать на две воплотившиеся природы Бога Слова» (Χ,5,11-13), т.е. божественную и человеческую? В другом месте (преп. Анастасий не уточняет, в каком именно) этим выражением в несколько измененной формулировке, а именно «единая воплощенная природа Христа» (μίαν Χριστοῦ φύσιν σεσαρκωμένην) (X,5,16-17), свт. Кирилл обозначил тот факт, что воплотилось одно Лицо Троицы. Здесь преп. Анастасий указывает на полную синонимичность терминов «природа» и «лицо» у свт. Кирилла: μία φύσις = ἑν πρόσωπον (у свят. Кирилла формула «единая природа Христа», скорее всего, вообще не встречается).

Преп. Анастасий упрекает монофизитов в том, что они не хотят принимать такое толкование, но превратно инерпретируют это место следующим образом: «Христос есть одна природа; ибо природа Христа представляет собой исключительно божество, даже если она и воплотится (εἰ καὶ σεσάρκωται)» (X,5,23-24). Однако такая интерпретация влечет за собой, по мысли преп. Анастасия, следующие вопросы:

  • Кто из отцов так учил?

  • Как возможно, чтобы тварное и нетварное стало бы одноприродным, т.е. принадлежащим к одному роду (ὁμοφυὲς καὶ ὁμογενὲς) (X,5,27-28)?

Преп. Анастасий приходит к выводу: если Христос – одна природа или, что то же самое, один род, что для божества и человечества невозможно, как для разных видов бытия, следовательно, Христос наполовину Бог, а наполовину – человек (ἡμιγενὴς ἄνθρωπος καὶ ἡμιγενὴς θεός), как учили манихеи (X,5,31-32).

  1. В 23 главе «Путеводителя», преп. Анастасий разъясняет эту формулу, вновь обращаясь к терминологии, а именно к термину «природа». Он приводит несколько образов ипостасного соединения природ во Христе, в частности, аналогию с воображаемым воплощением ангела. Ангел сам по себе является ипостасью ангельской природы, но если он, допустим, воплотится, то может называться природой по причине иноприродности плоти, в которую он облекся. Представляется, что здесь преп. Анастасий имеет ввиду образование новой природы, или нового вида4 – «ангелочеловека». Подобным образом необходимо понимать и выражение «единая воплощенная природа Бога Слова». Предвечный Логос, соединившись с плотью, образовал новую природу, т. е. новый вид. В этом смысле можно утверждать, что природа воплотившегося Бога Слова – одна, или, что то же самое, Христос является представителем одного вида, пусть даже и единственным его Представителем. Название этого вида - Богочеловек. Таким образом, можно благочестиво говорить как о двух природах Христа, так и об одной природе – все зависит от расстановки акцентов. Хороший аналог этому – антропологическая парадигма: человек является одновременно как одной природой (одним видом), так и двумя – душа и тело, или даже тремя, если придерживаться трехчастного деления на дух, душу и тело.

Перехожу к следующей части доклада.

Из двух природ (ἐκδύοφύσεων), из двух ипостасей (ἐκ δύο ὑποστάσεων).

Еще одной распространенной в монофизитской среде формулой является выражение из двух, обычно с добавлением издвух ипостасей или издвух природ. В монофизитской христологии она является составной частью формулы единая природа Бога Слова воплощенная: из двух природ, или ипостасей в воплощении образовалась единая природа. После соединения монофизиты не признавали реального существования двух природ, но соглашались лишь на теоретическое различение соединенных природ (ἐν θεωρία μόνη, греч. «только в созерцании»). Преп. Анастасий в «Путеводителе» неоднократно, с целью опровержения монофизитской христологии, обращается к рассмотрению формулы из двух. Приведем лишь несколько фрагментов, а затем выделим некоторые следствия, вытекающие, по мысли преп. Анастасия, из признания данной формулы.

  1. В VI главе преп. Анастасий говорит о том, что «последовав этому нечестивому закону (речь идет об аристотелевском наименовании лиц, или же ипостасей частными сущностями, или же природами – прим. авт.), Севир изрек, что Христос стал одной природой из двух частных сущностей и ипостасей» (VI,2,9-11).

  2. Фрагмент из названия XVIII главы «Путеводителя»: «…единомышленники Севира полагают, что из двух частных (μερικός) и несовершенных (ἀτελής) природ <существует> одна природа божества и человечества Христа» (XVIII,2-5).

Теперь перечислим некоторые следствия, вытекающие из исповедания формулы из двух.

  1. Преп. Анастасий указывает на синонимичность терминов природа и лицо в монофизитской христологии. Следовательно, Христос из двух лиц, что указывает уже на противоположную ересь – несторианство. Это, по мысли преп. Анастасия указывает на факт существования человеческого лица в утробе Пресвятой Девы еще до соединения с божественным Лицом. Отсюда также вытекает четырехличность, или четырехипостасность Пресвятой Троицы, а именно: ипостась Бога Отца, две ипостаси Христа – божественная и человеческая, и ипостась Св. Духа.

  2. Помимо несторианства, вторым важным следствием исповедания Христа из двух ипостасей является несовершенство каждой из них. В подтверждение этого тезиса преп. Анастасий приводит слова Севира Антиохийского: «как в одной человеческой природе частью её является душа, частью же тело, так и во Христе и Его одной природе устройством части ведает божество, а части – тело» (XVIII,14-17). По мысли преп. Анастасия, это свидетельствует о том, что «Христос из двух несовершенных вещей, из несовершенного божества и недостаточного человечества» (XVIII,18-20), и, следовательно, «Он есть полубог (ἡμίθεον) и человек наполовину (ἡμιμερῆ ἄνθρωπον)» (XVIII,21-22).

Я перехожу к третьей части доклада.

Единая сложная природа (μίαφύσιςσύνθετος).

В отличии от выражения из двух, еще одна распространенная монофизитская формула единая сложная природа фигурирует в «Путеводителе» значительно реже. В одной из схолий «Путеводителя» преп. Анастасий рассматривает формулу сложнаяприрода. «Следует знать, что сложныеприроды, как сложные, являются легко расторгаемыми, по словам великого Григория: «Сложность — начало расторжения». Поэтому тела людей и животных легко подвергаются тлению и смерти… А вещи простые и несложные весьма устойчивы и до конца пребывают нерасторжимыми; например, душа человека…»5. Можно продолжить эту мысль: единая сложная природа не может обладать постоянством, что является одним из свойств ипостасного соединения.

Всего два раза в «Путеводителе» встречается противоположная формула – сложная ипостась, или сложное лицо. Так, встречается указание на то, что Ефесский собор «благочестиво учил о единой сложной ипостаси Христа» (V,44-45). В другом месте преп. Анастасий, описывая образ соединения, говорит о нем так: «…в едином сложном лице, как нам благочестиво передали блаженные отцы» (ΧΧΙ,34-35). Однако говорить о последовательном употреблении данной формулы в богословии преп. Анастасия было бы, пожалуй, не вполне корректно, учитывая такую низкую частотность употребления.

Перехожу к завершающей части.

«Две природы после соединения (δοφσειςμεττννωσιν)».

Формула «две природы после соединения» безоговорочно отвергалась Севиром Антиохийским и его последователями по той причине, что она подразумевает реальное существование двух природ после соединения, между тем как для умеренных монофизитов соединенные природы могли быть различаемы не более, как лишь ἐν θεωρία μόνη6. В диофизитских же богословских кругах она весьма часто фигурировала, как весьма достоверно описывающая ипостасное единство Христа. Эту формулу использует и преп. Анастасий. Интересен аргумент, приводимый в двадцатой главе «Путеводителя», с помощью которого преп. Анастасий защищает истинность данной формулы. Глава оформлена в виде диалога православного с акефалом7. Православный спрашивает акефала, признает ли он то, что Бог Слово был объединен с телом8 Пресвятой Богородицы во время Её плодоношения по <Своей> ипостаси или же Он был объединен с Матерью лишь по простому вселению в Неё по подобию остальных людей, т.е. находился в Ее утробе исключительно как в некотором доме или вместилище (XX,5-10)?

Иными словами, воспринял ли Бог Слово человеческую природу, начаток которой Он взял у Девы Марии, в Свою Ипостась, или Он вселился в какого-то одного конкретного младенца? Акефал соглашается с тем, что Бог Слово соединился с Её природой по <Своей> ипостаси (καθ’ ὑπόστασιν), а не по вселению (κατ’ ἐνοίκησιν)(XX,11-14). Этот ответ вполне закономерен, т.к. и монофизиты признавали одну Ипостась во Христе, и ответ на вопрос преп. Анастасия, что Бог Слово объединился с Девой таким же образом, как обычный младенец со своей матерью, означал бы несторианство. Тогда православный задает следующий вопрос: пока Богородица носила Свой Плод в течении девяти месяцев, были ли Они одной природой, или двумя? Если одной, то пусть назовет акефал, какую часть этой одной природы взял Бог Слово, а какая осталась в Богородице. А если Божия Матерь и Бог Слово были двумя природами, то как можно утверждать невозможность существования двух природ после их соединения по ипостаси (XX,15-31)?

Итак, преп. Анастасий защищает формулу две природы после соединения, основываясь на факте плодоношения Пресвятой Девы, в котором налицо соединение божественной и человеческой природы Христа по ипостаси второго Лица Пресвятой Троицы – Бога Слова.

Таким образом, само зачатие Бога Слова было нечеловеческим, необыкновенным; это зачатие «от Духа Свята» (Мф 1. 18) не привело к появлению новой человеческой ипостаси, но Бог Слово воипостазировал человеческую природу в свою собственную Ипостась. Эту человеческую природу Он воспринял от Пресвятой Девы Марии. Следовательно, Его человеческая природа была по отношению к остальным людям общей, а не частной, как природа обычного человека. На этом основывается православное учение о спасении. По словам самого преп. Анастасия, «святую плоть Христа мы не называем лицом, но сущностью, чтобы показать, что Он воспринял и спас нашу природу целиком. Ибо если назовем её ипостасью, обнаружится, что мы считаем, что Христос воспринял и спас какого-то одного человека»9.

Заключение.

Итак, в заключение доклада хотелось бы отметить следующее:

Формула «единая природа Бога Слова воплощенная» не отвергается преп. Анастасием Синаитом, но получает свое диофизитское осмысление. Это особенно хорошо видно в приведенном фрагменте из XXIII главы, где одна природа Бога Слова толкуется в смысле одного вида, наименование которому – Богочеловек. Однако было бы неверно говорить о том, что преп. Анастасий последовательно применяет данную формулу в своей христологии. Его задачей, что хорошо прослеживается как в приведенном фрагменте из X главы, так и вообще во всем «Путеводителе», является показать тот факт, что богословие свт. Кирилла Александрийского не противоречит халкидонскому учению о Христе, т.е. защитить его диофизитство. Следовательно, формула единая природа Бога Словавоплощенная рассматривается в «Путеводителе» скорее с целью апологии свт. Кирилла, а не с целью продемонстрировать её удачность для описания ипостасного соединения.

Надо сказать, что не только преп. Анастасий почел своим долгом прокомментировать эту формулу, показав, тем самым, православное её понимание, какое было, несомненно, и у свт. Кирилла10. Такая попытка была предпринята, например, Иоанном Грамматиком Кесарийским11. Преп. Анастасий сообщает нам о том, что свт. Кирилл употребляет эту формулу также в несколько видоизмененном варианте, а именно «единая воплощенная природа Христа», однако в творениях Александрийского святителя такая формулировка не обнаруживается12. Заслуживает внимания и первое приведенное истолкование преп. Анастасием данной формулы («единая природа Бога Слова воплощенная»), а именно то, что с ее помощью свт. Кирилл просто обозначил одну из двух природ Христа – человеческую. Действительно, греческое слово μία, находящееся в составе формулы, переводится как «одна»; в этом слове не содержится оттенка «единости», «единственности». Такое толкование привлекает своей легкостью и ненадуманностью, хотя, конечно, трудно судить, так ли понимал эту формулу сам свт. Кирилл.

В христологии Севира также подчеркивается единство субъекта, однако это единство мыслится как результат соединения двух ипостасей – самобытной божественной и несамобытной человеческой13.

Формула «две природы после соединения» не признавалась Севиром Антиохийским, как указывающая на рельность двух природ в одной Ипостаси Логоса. Преп. Анастасий употребляет эту формулу, что свидетельствует о его диофизитстве, и доказывает её логичность с помощью образа Богоматери с Богомладенцем во чреве, являющей собой одну соединенную ипостась, и две природы.

1 «Единая», или же, «одна». В прилагательном μία нет семантического оттенка соединения, который наличествует в русском прилагательном «единая» (и вследствии этого может затемнять смысл, как представляется автору доклада); речь идет лишь о нумерическом единстве. В докладе употребляются оба варианта перевода, чтобы отдать дань традиции.

2 Anastasii Sinaitae Viae dux. Cuius editionem curavit Karl-Heinz Uthemann // Corpus Christianorum . Series Graeca. V.8. Brepols-Turnhout. 1981. В дальнейшем сокращенно: Viae dux. Здесь и далее цитация текста «Путеводителя» приводится по этому изданию.

3 Здесь, опять-таки, смысл выражения проясняется, если использовать перевод «одна природа Бога Слова воплощенная». См. об этом сноску 1.

4 Во II главе «Путеводителя» преп. Анастасий отождествляет следующие слова: сущность (οὐσία), природа (φύσις), род (γένος) и вид (μορφή). Viae dux. ΙI,3,15-17.

5 Цитируется по: Анастасий Синаит, преп. Избранные творения. М., Паломник, 2003. С. 262. В этом издании опубликован, в частности, перевод первых трёх глав «Путеводителя», выполненный Сидоровым А.И.

6 Греч. «только в умозрении».

7 Акефалы, или акефалиты – одно из течений в монофизитстве.

8 Букв.: «с внутренними органами (τοῖς σπλαγχνοῖς)». XX,7.

9 Viae dux. S. 38.

10 О том, что Севир Антиохийский истолковывает эту формулу в духе, отличном от свт. Кирилла, см. Давыденков. Цит. соч. С. 102 и сл.

11 «Так, следовательно, когда святой Кирилл употребляет [термин] «природа» в единственном числе, и затем прибавляет «Бога Слова», он обозначает [тем самым] общую сущность божества». Давыденков. Цит. соч. С.106.

12 См. Давыденков. Цит. соч. С. 103.

13 Давыденков. Цит. соч. С. 110.

12

  1. Православное философское мировоззрение 60-70 гг. XIX в в контексте критики социалистической идеологии

    Документ
    Наряду с выработкой собственной этической концепции представители духовно-академического теизма XIX в. стремились выработать воззрение на те социальные процессы и социально-философские доктрины, которые проникали в российское образованное общество.
  2. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви

    Документ
    Данная книга ни в коей мере не претендует на статус фундаментального научного исследования. Это - не более чем компиляция из ряда авторитетных современных исследований и публикаций.
  3. Учение аац-и о Лике Господа нашего Иисуса Христа

    Документ
    До 451-го года, т.е., до Халкидонского Собора, Вселенская Церковь была Единой, Соборной, Апостольской и Православной. Сегодня христианская Церковь делится на Апостольскую и Протестантскую (Реформатскую), которая и поныне продолжает
  4. Данная работа представляет собой систематический обзор истории Древней Церкви, Поместных Православных Церквей, «нехалкидонских» Церквей, Римо-Католической Церкв

    Документ
    Данная работа представляет собой систематический обзор истории Древней Церкви, Поместных Православных Церквей, «нехалкидонских» Церквей, Римо-Католической Церкви и основных протестантских деноминаций, а также Священной истории Ветхого
  5. Литература. Часть первая. Введение в догматическое богословие Раздел I. догматическом богословие как наука

    Литература
    3.2.2. Двуединство человеческой природы. Брак. Богоустановленный способ размножения людей. 3.2.3. Происхождение от Адама и Евы всего рода человеческого.
  6. Архиеп. Макарий (Догм. Богословие) Понятие догматического богословия

    Документ
    Прежде чем приступить к изучению курса догматического богословия, полезно задаться вопросом: что такое богословие? Каким образом Священное Писание и отцы Церкви понима­ют сущность и назначение богословия?
  7. Дворкин Александр Леонидович (1)

    Реферат
    Набрано по: Александр Дворкин. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. Курс лекций. - Нижний Новгород: Издательство Братства во имя св. князя Александра Невского, 2005.
  8. Ежегодная богословская конференция 2000 г. Богословие

    Документ
    Работа Смешанной комиссии по богословскому диалогу между Православной и Восточными Православными церквами, итогом которой стало принятие на заседании 23–28.
  9. Протоиерей Георгий васильевич флоровский (2)

    Документ
    1. Различать грани периодов в текучей и непрерывной стихии человеческой жизни очень нелегко. И вместе с тем, с непосредственной очевидностью открывается несоизмеримость сменяющихся исторических циклов.

Другие похожие документы..