Доклад Д. Е. Сорокина

88


Международный Фонд социально-экономических

и политологических исследований

(Горбачев-Фонд)

Проект «Социальное неравенство

и публичная политика»

(СНиПП)

«Человек и собственность»

Стенограмма семинара

Москва

2005 г.

Семинар проводился 28 ноября 2005 г. в рамках проекта «Социальное неравенство и публичная политика», выполняемого в Горбачев-Фонде (руководитель проекта – член-корр. РАН Медведев В.А., координатор – д.ф.н. Красин Ю.А., менеджер – к.социол.н. Щедрина О.В.).

Проект предусматривает комплексное исследование социально-экономического неравенства в российском обществе и разработку узловых вопросов публичной политики в этой сфере по пяти направлениям: Человек и собственность (руководитель – д.э.н. Сорокин Д.Е.); Неравенство доходов как объект публичной политики (руководитель – д.э.н. Шевяков А.Ю.); Социальная сфера: соотношение публичных и частных начал (руководитель – д.э.н. Гринберг Р.С.); Социальная ответственность бизнеса и публичная политика (руководитель – д.и.н. Перегудов С.П.); Неравенство в гражданском и политическом измерениях (руководители – д.ф.н. Красин Ю.А., д.социол.н. Козырева П.М.). Предполагается проведение комплексного социологического опроса (руководитель – д.ф.н. Горшков М.К.).

Содержание:

Стр.

Доклад Д.Е. Сорокина

Отношения собственности в системе социально-

экономического неравенства(методологическая база) 4

Обсуждение доклада

Открытие семинара:

Медведев В.А. 37

Вступительный комментарий

Сорокин Д.Е. 39

Выступления и реплики

Красин Ю.А. 41

Перегудов С.П. 51

Кирута А.Я. 59

Гринберг Р.С. 69

Рубинштейн А.Я. 75

Сорокин Д.Е. 83

Медведев В.А. 84

Доклад Д.Е. Сорокина
Отношения собственности

в системе социально-экономического неравенства

(методологическая база)

1. Социально-экономические отношения собственности:

понятийный аппарат

«Все острые вопросы экономической жизни тесно связаны с понятием собственности, которое, однако, само по себе более принадлежит в области права, нравственности и психологии, нежели к области отношений хозяйственных. Уже это обстоятельство ясно показывает, как ошибочно стремление обособить экономические явления в совершенно самостоятельную и себедовлеющую сферу».

В.С. Соловьев (1894 г.)1

В настоящее время в экономической науке можно выделить три главных подхода к проблеме отношений собственности.

Первый - в основе которого лежит марксистская политическая экономия2 - рассматривающий собственность как общественно-экономическое отношение между людьми – классами и социальными группами - по поводу присвоения жизненных благ (средств производства и произведенных продуктов). Такой подход фиксировал ключевую роль отношений собственности, их конкретного типа в социально-экономическом структурировании производства и общества, которое проявляется как в экономическом развитии, так и в формировании особенных черт социально-классовой структуры разных общественно-экономических систем.

Второй, свойственной классической и неоклассической ветви экономической теории, относит проблематику собственности к области правоотношений. С точки зрения такого подхода оптимум распределения, как производимых благ, так и ресурсов, включая средства производства, достигается при помощи механизма конкурентного рынка. Рассмотренная под таким углом зрения собственность раскрывается как отношение чисто правовое, сводимое к необходимости поддерживать и защищать сложившуюся структуру прав собственности. А это уже политическая задача в первую очередь государства. В этом своем качестве определение собственности через отношение принадлежности блага (ресурса) конкретному экономическому агенту может считаться достаточным.

Можно считать, что в неоклассической школе собственность, как и в марксистской теории, также выступает как отношение. Ведь определение собственности через отношение к вещи как к своей предполагает в неявном виде возникновение отношений с другими индивидами, лишенными доступа к данной вещи. Поэтому даже сведение собственности к отношению к вещи, которое фиксирует ее принадлежность конкретному субъекту хозяйствования, тем не менее, фактически перерастает в отношение между людьми по поводу доступа к любому объекту собственности.

Отметим и то, что отдельные представители неоклассики, прежде всего связанные с теорией либерализма, так же, как и марксисты, исходят из предположения об исходной и ключевой роли собственности в экономической системе, но выдвигают в этом обосновании свое объяснения. Оно опирается на идею естественного права индивида на товары и услуги, имманентной формой которого выступает частная собственность, рассматриваемая как универсальная и способная по самой своей природе обеспечить наивысшую эффективность в хозяйственной деятельности, благодаря силе действия экономических стимулов3.

Третий, - свойственный т.н. неоинституциональной экономической теории – трактует собственность, как совокупность формальных и неформальных правил, регламентирующих использование ограниченных благ (ресурсов)4. Эти правила позволяют снизить неопределенность во взаимодействии хозяйствующих агентов и тем самым снизить издержки как трансакционные, связанные с затратами на установление и поддержание прав собственности, так и общие, включая издержки по производству производимых товаров. Согласно институциональным взглядам, обмен товаров ¾ это не просто купля-продажа физических объектов (благ), а передача правсобственности, закрепленных за ними5. На этой основе рыночные отношения рассматриваются как контрактныеотношения, т. е. добровольные отношения по передаче имущественных прав. Вместе с тем институционализм исходит из того, что указанные отношения совершаются в условиях:

  • неполноты информации и когнитивных ограничений человека в ее обработке,

  • трансформации модели рационального поведения в модель ограниченной рациональности,

  • неизбежности возникновения оппортунистического поведения экономических агентов.

Такие допущения указывают на наличие реальных преград, мешающих рынку обеспечивать оптимизацию в распределении общественного богатства.

Уже из этого краткого обзора видно, что отношения собственности не могут быть сведены к чисто экономическим отношениям. В отношениях собственности синтезируются производственные, экономические, политико-экономические, социальные, интеллектуальные, духовно-нравственные, социокультурные, социопсихологические и другие начала, объективные и субъективные факторы общественного развития. Поэтому не случайно они (отношения собственности) стали предметом научного исследования всей совокупности общественных наук. Соответственно определения, которые даются отношениям собственности в той или иной науке и ее научных школ всегда раскрывают лишь ту или иную сторону этих отношений и не могут считаться всеобъемлющими. Более того, попытка найти такое всеобъемлющее определение методологически несостоятельна.

Для целей настоящего исследования представляется целесообразным сосредоточиться на следующих чертах отношений собственности:

1.Отношения собственности – (присвоения условий и результатов производства) - органичная часть совокупности социально-экономических отношений, характеризующая способы, формы, механизмы присвоения (получения) и использования средств, условий и результатов жизнедеятельности, жизнеобеспечения и жизнеустройства людей. Соответственно сложившаяся система отношений собственности во многом определяет глубинные, сущностные черты социально-экономической системы и тем самым социально-экономическое положение членов общества, выстраивая его (общества) социальную структуру.

Постановка «отодвигающая» отношения собственности на «задний план» противоречит социально-экономической практике, когда именно в первоочередности преобразовании отношений собственности (приватизации), как отечественные реформаторы, так и их зарубежные консультанты видели залог успеха (и главное) необратимости постсоциалистических трансформаций. Ныне «транспарентность» отношений собственности объявляется (и вообще говоря, не без основания) залогом эффективного функционирования «новых рыночных экономик».

Содержание сложившейся системы отношений собственности, в конечном счете, реализуется через распределение и направленность использования дохода, получаемого от эксплуатации объектов собственности.

2. Поскольку отношения собственности складываются как органический элемент социально-экономической системы, постольку изменения структуры и содержания отношений собственности требуют трансформации экономической системы как целого. Необходимо именно системное воздействие на институциональный механизм с тем, чтобы придти к искомому результату.

3. Сложившаяся система социально-экономических отношений, свойственная данному обществу, сложившиеся в нем условия общественного воспроизводства в свою очередь оказывают воздействие на содержание отношений собственности, ее структуру и формы, и изменения в этой системе приводят к переменам в субъектах, объектах и отношениях собственности.

Таким образом, одна и та же форма собственности может иметь принципиально разное социальное содержание. Так, содержание государственной собственности будет определяться социальной сутью государства (государственной власти); частной собственности - особенностями социального строя и укладов и т.д.

4. Разнообразие средств, условий, результатов, факторов жизнедеятельности порождает сложность, многообразие социально-экономических отношений, в том числе и отношений собственности. Таким образом, отношения собственности всегда отражают исторически сложившиеся особенности данного общества.

5. Противопоставление разных форм собственности, прежде всего частной и общественной и спор об их преимуществах, было реальностью и научным фактом на протяжении XIX и первой половины XX века. В настоящее время вопрос о противоречии различных форм собственности, а также о преимуществах одной из них над другой снят с повестки дня. Естественное многообразие форм собственности и их взаимодополняемость стали закономерностью современной эпохи. Многообразие форм собственности представляет собой не случайную, хаотическую совокупность. Напротив, они образуют систему, представляющую единство функционально различных, дополняющих друг друга элементов, специфические качества которых необходимы для реализации фундаментальных принципов функционирования рыночной экономики, обеспечивающих экономический и социальный прогресс. В рамках этого многообразия каждая форма собственности, ее модификации находят «свою нишу», в которой они и доказывают свои преимущества в решении экономических и социальных задач.

К сожалению, в ходе осуществления социально-экономической трансформации российского общества был применен крайне примитивный подход к обновлению форм собственности. Многие из них были исключены из сферы конституционно-правового регулирования. В массовое сознание был вброшен лозунг о всеобщей приватизации, в соответствии с которым внедрение частной собственности автоматически ведет за собой создание рынка и процветание страны. Этот лозунг явился массовым мифом, за которым не стояло научных идей и анализа мирового опыта.

Массовые нарушения, допущенные в ходе приватизации, привели к крайне негативным последствиям. И требуются огромные усилия для того, чтобы в стране сложилась адекватная потребностям прогресса система отношений собственности.

6. Устойчивость сложившейся системы отношений собственности определяется не только (и даже может быть не столько) правовой системой и механизмами ее реализации, но (и может быть, прежде всего) ее «принятием» общественным сознанием. Это означает, что при всей целесообразности использования экономико-правового подхода к собственности, им нельзя ограничиться. Ведь в не меньшей степени важна общественная оценка с точки зрения «справедливости» и «нравственного критерия». Одних только юридических норм недостаточно для поддержания формирующихся прав собственности и для стабильности общества в целом.

«Эрроу, Хиршмэн, Путнам, Фукуяма и другие, - отмечает Дж. Стиглиц, - утверждали, что успех рыночной экономики нельзя понять, оперируя лишь узкими экономическими стимулами: критически важные роли играют нормы, общественные институты, социальный капитал и доверие. Рыночному обществу необходим именно неявный социальный контракт, который нельзя просто узаконить, декретировать или ввести постановлением реформаторского правительства. Подобный «социальный клей» требуется любому обществу»6.

  1. П. А. Сорокина Москва Санкт-Петербург Сыктывкар 4-9 февраля 1999 года Под редакцией д э. н., проф., академика раен яковца Ю. В. Москва 2000 (1)

    Документ
    Возвращение Питирима Сорокина. Материалы Международного научного симпозиума, посвященного 110-летию со дня рождения Питирима Александровича Сорокина. Под редакцией Ю.
  2. П. А. Сорокина Москва Санкт-Петербург Сыктывкар 4-9 февраля 1999 года Под редакцией д э. н., проф., академика раен яковца Ю. В. Москва 2000 (2)

    Документ
    В сборнике материалов Международного научного симпозиума, посвященного 110-летию со дня рождения выдающегося российско-американского ученого, крупнейшего социолога ХХ века П.
  3. Доклад главы города Орска Оренбургской области (2)

    Доклад
    о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления города Орска за 2011 год и их планируемых значениях на 3-х летний период
  4. Доклад академика ран г. В. Осипова на Юбилейной научной сессии ран

    Доклад
    Уважаемые коллеги! Сегодня мы торжественно отмечаем очень важные для отечественной социологии даты – 50-летие со времени основания Советской Социологической Ассоциации и 40-летие создания в стране первого социологического института.
  5. Доклад Общероссийского общественного движения «За права человека»

    Доклад
    6.2. О результатах визитов правозащитников в исправительные учреждения региона. Обращение к начальнику УФГСИН МЮ РФ по Орловской области В.А. Суровцеву.
  6. Доклад председателя профсоюзной

    Доклад
    Решение социально-трудовых вопросов с целью установления дополнительных прав и гарантий работников университета реализуется через механизм Коллективного договора (КД).
  7. Доклад совета федерации (2)

    Доклад
    Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации". – М.: Совет Федерации, 2007.
  8. Доклад совета федерации (5)

    Доклад
    Настоящая книга открывается предисловием Председателя Совета Федерации, представившего 21 февраля 2007 года Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года "О состоянии законодательства в Российской
  9. Сорокин Михаил Михайлович – член Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Новгородской областной Думы Выступление на заседании Новгородской областной Думы

    Документ
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации Совет Федерации в отчетном периоде основное внимание в своей деятельности уделял законодательной работе.

Другие похожие документы..