Доклад Р. С. Гринберга, А. Я. Рубинштейна

Международный Фонд социально-экономических

и политологических исследований

(Горбачев-Фонд)

Проект «Социальное неравенство

и публичная политика»

(СНиПП)

«ЭКОНОМИЧЕСКОЕ НЕРАВЕНСТВО: ТЕКУЩАЯ ПРАКТИКА

И СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ»

Стенограмма семинара

Москва

2006 г.

Семинар проводился 16 января 2006 г. в рамках проекта «Социальное неравенство и публичная политика», выполняемого в Горбачев-Фонде (руководитель проекта – член-корр. РАН Медведев В.А., координатор – д.ф.н. Красин Ю.А., менеджер – к.социол.н. Щедрина О.В.).

Проект предусматривает комплексное исследование социально-экономического неравенства в российском обществе и разработку узловых вопросов публичной политики в этой сфере по пяти направлениям: Человек и собственность (руководитель – д.э.н. Сорокин Д.Е.); Неравенство доходов как объект публичной политики (руководитель – д.э.н. Шевяков А.Ю.); Социальная сфера: соотношение публичных и частных начал (руководитель – д.э.н. Гринберг Р.С.); Социальная ответственность бизнеса и публичная политика (руководитель – д.и.н. Перегудов С.П.); Неравенство в гражданском и политическом измерениях (руководители – д.ф.н. Красин Ю.А., д.социол.н. Козырева П.М.). Предполагается проведение комплексного социологического опроса (руководитель – д.ф.н. Горшков М.К.).

Содержание:

Стр.

Доклад Р.С. Гринберга, А. Я. Рубинштейна

Экономическое неравенство: текущая практика

и современная теория 4

Обсуждение доклада

Открытие семинара:

Медведев В.А. 33

Вступительный комментарий докладчика

Гринберг Р.С. 35

Рубинштейн А.Я. 38

Выступления и реплики

Сорокин Д.Е. 46

Перегудов С.П. 49

Щедрина О.В. 54

Горшков М.К. 56

Кирута А.Я. 63

Шевяков А.Ю. 71

Красин Ю.А. 73

Медведев В.А. 83

Шакин С.В. 90

Рубинштейн А.Я. 93

Гринберг Р.С. 98

Медведев В.А. 104

Доклад Р.С. Гринберга, А.Я. Рубинштейна

Экономическое неравенство:

текущая практика и современная теория

Очерк первый

Экономическое неравенство:

межстрановые сравнения и проблемы теории

Несмотря на наличие значительного количества межстрановых сопоставлений по проблемам взаимосвязи плюралистической демократии и распределения доходов в обществе, а также между экономическим ростом и степенью демократизации политического режима, об однозначности полученных результатов говорить не приходится. Имеющиеся данные пока не позволяют найти какое-либо тесное соотношение между неравенством и демократией1. Известные исследователи данной проблематики Миланович и Градсейн2 указывают на отсутствие прямой взаимозависимости между демократией и неравенством, замечая при этом, что это особенно характерно для президентских систем, в то время как парламентские системы больше ассоциируются с равенством.

Нет полной ясности и в интерпретации соотношения между экономическим ростом и неравенством. Если Бигстен и Левин утверждают, что страны, успешные с точки зрения экономического роста, скорее всего, успешны и в снижении бедности3, то Кларк, например, подчеркивает, что неравенство мало связано с темпами экономического роста4. При этом соотношение между неравенством и ростом не зависит от степени развитости демократии в той или иной стране.

Положение становится еще более сложным, если обратиться к опыту бывших социалистических стран. Так, Миланович и Градсейн утверждают, что и демократия, и неравенство параллельно увеличивались в большинстве переходных стран. Правда, обнаруживается закономерность, в соответствии с которой чем дальше та или иная страна продвинулась в области укрепления институтов демократии, тем меньше в ней разрыв между материальным положением богатых и бедных, то есть: рост демократии корреспондирует с уменьшением неравенства. Анализ соответствующей литературы приводит к выводу о том, что степень демократизации если и влияет на неравенство, то косвенным образом.

Наиболее часто в расчетах неравенства используется величина дохода, так как его относительно легко подсчитать и сравнивать. Однако оценка неравенства вероятнее всего изменится, если учесть комплексное определение дохода и принять во внимание все составляющие материального и социального благосостояния населения. Среди других факторов, модифицирующих официальные оценки неравенства в бывших социалистических странах, следует отметить следующие.

1. Неформальная экономика и неформальные доходы, которые не учитываются официальной статистикой. В рассматриваемых странах неформальная занятость всегда была существенным источников доходов и потребления. Работодатели не стремятся официально учитывать заработную плату, чтобы избежать уплаты налогов. Общеизвестно, что доход от неформальной деятельности, безусловно, помогает поддерживать уровень жизни и бедным. Но, очевидно и то, что богатые получают от такой деятельности большую выгоду. Согласно экспертным данным, в России, например, более 70 процентов неформального дохода идет 20 процентам богатых. Таким образом, скорее всего неформальный доход может существенно усилить неравенство в обществе и должен быть учтен при рассмотрении влияния распределения доходов на неравенство.

2. Социальные льготы по месту работы, так как их недооценка при анализе общего благосостояния населения искажает реальные масштабы неравенства в различных государствах. В рассматриваемых странах роль работодателей в обеспечении работников социальными благами традиционно была достаточно существенна.

3. Дачи и возможность для населения потреблять продукты собственного сельскохозяйственного производства. Такая практика особенно распространена в странах СНГ, причем от этого выигрывают в основном малообеспеченные слои населения.

4. Наконец, важно иметь в виду, что статистика накопленного богатства во многих странах проблематична. Известно лишь, что обычно доходы распределяются более равномерно, чем богатство и что общая тенденция конца ХХ века в большинстве развитых стран - усиление неравенства в распределении богатства.

Наиболее популярной мерой неравенства, как известно, является коэффициент Джини. В докладе ООН 1993 года отмечается, что коэффициент Джини, в бывшем СССР и странах Восточной Европы был ниже, чем в других странах мира. В ходе переходного периоды коэффициент Джини увеличился. Для стран Центральной Европы незначительно - минимум в Польше (от 0.275 до 0.341), в Словении даже несколько снизился. Для стран бывшего СССР коэффициент Джини увеличился более значительно во всех странах, кроме Белоруссии. Самые большие значения Джини - около 0.400 в Киргизии и России (Таб. 1).

Эти данные высвечивают три проблемы, а именно, во-первых, насколько существенно неравенство в регионе, во-вторых, почему неравенство выросло в течение переходного периода и, в-третьих, почему неравенство выросло в рассматриваемых странах по-разному.

Обычно значения Джини в интервале 0.25-0.35 являются отправной точкой, так как неравенство в большинстве индустриально развитых стран попадают именно в этот интервал. В начале переходного периода неравенство в рассматриваемых странах находилось на нижнем пороге этого интервала, но увеличилось в 90-е года прошлого века. При этом в Венгрии и Польше коэффициент Джини оставался равным среднему значению для развитых стран.

Следует отметить, что и в остальном мире развивается тенденция увеличения неравенства как между, так и внутри стран. При этом направления неравенства остаются теми же - богатые становятся богаче, а бедные - беднее. Так, растущее неравенство доходов характеризовало развитие американского общества, начиная с 70-х годов, что привело к значительной концентрации богатства в обществе. При этом коэффициент Джини для США составил 40.8 в 1997, для Великобритании - 36.0 в 1995. Соотношение доходов богатейших 10 процентов к беднейшим 10 процентам составило в этих странах 16.6 и 13.4, соответственно. Более в смягченном виде показатели неравенства увеличивались и в других развитых странах (Таб.1).

Таб.1. Распределение доходов — коэффициент Джини

1989

1993

1995

1996

1998

1999

2000

2001

2002

Чехия

0.198

0.214

0.216

0.230

0.212

0.232

0.231

0.237

0.234

Венгрия

0.225

0.231

0.242

0.246

0.250

0.253

0.259

0.272

0.267

Польша

0.275

0.317

0.321

0.328

0.326

0.334

0.345

0.341

0.353

Словакия

-

-

-

0.237

0.262

0.249

0.264

0.263

0.267

Словения

-

-

0.264

0.252

0.243

0.248

0.246

0.244

-

Эстония

0.280

-

0.398

0.370

0.354

0.361

0.389

0.385

0.393

Латвия

0.260

-

-

-

0.330

0.330

0.327

-

0.358

Литва

0.263

-

-

0.347

0.332

0.343

0.355

0.354

0.357

Болгария

0.233

0.335

0.384

0.357

0.345

0.326

0.332

0.333

0.370

Румыния

0.237

0.267

0.306

0.302

0.298

0.299

0.310

0.353

0.291

Македония

-

0.273

0.295

0.311

0.308

0.308

0.346

0.334

0.332

Сербия

-

-

-

-

0.289

0.273

0.373

0.378

-

Беларусь

0.229

-

0.253

0.244

0.253

0.235

0.247

0.245

0.246

Молдова

0.251

-

-

-

-

-

0.437

0.435

0.436

Россия

0.265

0.409

0.381

0.375

0.374

-

-

-

Украина

0.228

-

0.470

-

-

0.320

0.363

0.364

0.327

Армения

0.251

-

-

0.420

-

-

-

-

0.359

Азербайджан

0.308

-

-

-

-

-

0.301

0.373

-

Грузия

0.280

-

-

-

0.503

-

-

0.458

0.454

Киргизия

0.270

-

-

-

0.411

0.399

0.414

0.377

0.382

Источник: Социальный монитор, ЮНИСЕФ, 2004, стр.97.

Как объяснить, что переход к рыночной экономике вызвал рост неравенства? Два наиболее часто приводимых аргумента сводятся к следующему. Специалисты Мирового Банка считают, что очень существенное увеличение неравенства было связано с недостатком реформ и так называемым statecapture, способностью групп, имеющих власть, влиять на политику в интересах личного обогащения5. С другой стороны, неравенство можно объяснить тем, что люди получили больше возможностей проявить себя и вознаграждение на рынке труда стало больше зависеть от образования и квалификации6.

  1. Доклад посвящен некоторым аспектам теории «опекаемых благ»

    Доклад
    Настоящий доклад посвящен некоторым аспектам теории «опекаемых благ» в контексте эффективного и неэффективного равновесия. В работе представлены особенности опекаемых благ, их связь с рыночными провалами, сформулирована гипотеза об
  2. Доклад подготовлен коллективом сотрудников ран в составе

    Доклад
    Накануне обновления высших институтов государственной власти, как правило, везде и всегда появляются сценарии, концепции, программы будущего социально-экономического развития страны.
  3. Доклад Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «Культура и будущее России. Новый взгляд»

    Доклад
    Цель этого доклада не в том, чтобы равномерно описать сферу культуры России, отметить достижения и выявить недостатки. Наверное настанет время, когда люди культуры и искусства, думая о своем деле, будут испытывать только гордость и
  4. Аналитические доклады победителей конкурса «Россия в условиях мирового кризиса». М.: Российский гуманитарный научный фонд, Языки славянских культур, 2009. 3

    Доклад
    Аналитические доклады победителей конкурса «Россия в условиях мирового кризиса». – М.: Российский гуманитарный научный фонд, Языки славянских культур, 2009.
  5. Культура и будущее России. Новый взгляд. Доклад председателя Комиссии Общественной палаты по вопросам развития культуры А. А. Калягина (1)

    Доклад
    Вопросы библиотечного дела в докладе на рассматриваются. Публикуемый материал представляет интерес в плане формирования идеологии культуры в целом (от.
  6. Культура и будущее России. Новый взгляд. Доклад председателя Комиссии Общественной палаты по вопросам развития культуры А. А. Калягина (2)

    Доклад
    Цель этого доклада не в том, чтобы равномерно описать сферу культуры России, отметить достижения и выявить недостатки. Наверное настанет время, когда люди культуры и искусства, думая о своем деле, будут испытывать только гордость и
  7. Доклад Д. Е. Сорокина

    Доклад
    Семинар проводился 28 ноября 2005 г. в рамках проекта «Социальное неравенство и публичная политика», выполняемого в Горбачев-Фонде (руководитель проекта – член-корр.
  8. Доклад «Социальное неравенство в политическом измерении» 4

    Доклад
    Семинар проводился 26 октября 2005 г. в рамках проекта «Социальное неравенство и публичная политика», выполняемого в Горбачев-Фонде (руководитель проекта – член-корр.
  9. Доклад А. Ю. Шевякова

    Доклад
    Семинар проводился 26 декабря 2005 г. в рамках проекта «Социальное неравенство и публичная политика», выполняемого в Горбачев-Фонде (руководитель проекта – член-корр.

Другие похожие документы..