Доклад Р. С. Гринберга, А. Я. Рубинштейна

дооценка творческого труда

Обсудив проблемы выявления и формирования ценностных суждений в отношении допустимого уровня неравенства доходов (в терминах настоящего доклада - нормального неравенства), рассмотрим теперь проблемы перераспределения, механизмы которого должны обеспечивать реализацию общественного интереса в сокращении неравенства до уровня нормального. Очевидно, что спектр вопросов здесь почти безграничен. Никак не затрагивая основные сюжеты этой проблематики, связанные с налогами и трансфертами, с бедностью и социальным обеспечением, с иными аспектами мериторного вмешательства государства, остановимся лишь на одном только вопросе. Речь идет о первичном распределении дохода, о нынешней недооценке такого фактора производства как труд и о возможности его дооценки с целью перераспределения доходов населения в сторону сокращения существующего уровня неравенства.

В основном данный вопрос будет рассматриваться здесь в контексте эволюции труда и проблемы стоимостной оценки высококвалифицированного творческого труда. Но сначала надо оговорить ряд моментов, на которые мы будем опираться в своих дальнейших рассуждениях. И, прежде всего, это относится к положению о том, что творческий труд и его результаты в подавляющем большинстве случаев принадлежат к благам, имеющим социальную полезность, то есть способным удовлетворять потребности общества как такового29. Подобное отношение к творческому труду обуславливает существование двух различных источников его оценки.

Причем вторым источником оценки, автономным по отношению к спросу индивидуумов, является государство, которое, выражая интересы общества в целом, выступает в качестве самостоятельного субъекта рынка. Говоря об автономных интересах общества, мы имеем в виду специфические потребности общества как такового, не сводимые к частным интересам индивидуумов. Иначе говоря, наличие социальной полезности означает, что продукты творческого труда имеют некую социальную компоненту, которая не находит должного отражения в стандартных стоимостных измерителях. Обычно эту компоненту связывают с увеличением интеллектуального или культурного капитала30, иногда говорят о приросте человеческого капитала31. Так или иначе, но, рассуждая о творческом труде, именно эту компоненту как раз и надо иметь в виду.

Оценка интеллектуального капитала – эта та задача, которую уже более десяти лет решают ряд корпораций, пытающихся определить стоимость нематериальных активов. И, хотя, какого-то законченного представления о методах измерения интеллектуального капитала еще не сложилось, некоторые общие очертания применяемых принципов уже видны32. Именно эти принципы мы считали бы возможным использовать при оценке социальной компоненты творческого труда, но с одной очень важной оговоркой. Завершая предварительные замечания, можно сформулировать три основных положения, которыми будем руководствоваться в оценке творческого труда.

Следствие из концепции экономической социодинамики. Являясь автономным рыночным игроком, государство обменивает находящиеся в его распоряжении ресурсы на социальную полезность благ. В этой парадигме «носитель» творческого труда выступает одновременно и как производитель соответствующих продуктов. Продавая результаты своей деятельности, он одновременно обменивает созданную социальную полезность на бюджетные средства государства. Исходя из целей настоящей работы, можно считать в первом приближении, что государство расходует свои средства на улучшение общественной среды, связанной с приростом знания и в целом интеллектуального капитала общества.

Здесь надо подчеркнуть особо, что во многих случаях носители творческого труда, обеспечивающие прирост интеллектуального капитала, выступают обладателями уникальных технологий создания таких продуктов. Это относится к большинству представителей фундаментальной и прикладной науки, культуры и образования, где сами индивидуумы являются носителями таких технологий, неотделимых, по сути, от них самих. Подобная ситуация характерна для многих видов культурной, научной и образовательной деятельности, где творческий труд несет в себе и соответствующие технологии создания соответствующих продуктов. В данном смысле ученые, артисты, педагоги, другие носители творческого труда являются собственниками не только своей способности к труду, но и результатов этого труда - прав на использование создаваемой ими интеллектуальной собственности на соответствующих рынках. Оценку указанных прав – нематериальных активов33 – мы и рассматриваем в качестве процедуры стоимостной оценки творческого труда.

Следствие из теоремы Модильяни–Миллера. Стоимость прав интеллектуальной собственности определяется только теми доходами, которые приносят или могут принести эти права при существующем или при наилучшем их использовании34. Это теоретическое следствие из теоремы Модильяни–Миллера играет ключевую роль в решении поставленной практической задачи - оценки прав на использование интеллектуальной собственности на соответствующих рынках. Идея стоимостной оценки указанных прав на основе дохода от их реализации на том рынке, где обеспечиваются его максимальная величина - реализация условие наилучшего использования, создает предпосылки для определения вполне конкретной расчетной процедуры.

Но сначала следует сказать о самом принципе оценки творческого труда по лучшим условиям его применения. Здесь надо обратить внимание на тот феномен, что в условиях глобализации и развития информационного общества, когда творческий труд начинает доминировать в структуре общих расходов труда, наблюдается эволюция самого творческого труда: мутируя он приобретает специфические черты капитала. И в этом своем новом качестве творческий труд подвержен общей закономерности – как и капитал, он обладает способностью «переливаться» в те производства, где обеспечивается его большая отдача. Понятно, что в условиях глобализации и стирания национальных границ конкурентоспособный творческий труд устремляется туда, где для него существуют лучшие условия, и обеспечивается большая отдача. По-видимому, именно данный факт объясняет известный феномен «утечки мозгов и талантов».

В подобных обстоятельствах возможны три основных направления деятельности государства. Во-первых, обеспечивая экономическую мотивацию творческого труда и нейтрализуя склонность к «фрирайдерскому» поведению потребителей результатов этого труда, государство развивает институты интеллектуальной собственности, посредством которых исходно публичные блага (например, новые знания), имеющие индивидуальную и социальную полезность, вовлекаются в рыночный обмен. В процессе такого обмена эти блага приобретают цену, обуславливая тем самым и соответствующую оценку творческого труда.

Во-вторых, принимая во внимание неразвитость многих локальных (национальных) рынков таких смешанных благ, как новые знания (результаты прикладной науки, инновационные продукты и технологии), государство использует инструменты структурной политики (субсидии, налоговые льготы и т.п.). Обеспечивая поддержку соответствующих секторов экономики и/или отдельных инновационных проектов, оно дополняет оценку творческого труда, сформировавшуюся на локальных (национальных) рынках, дооценкой этого труда по лучшим условиям его применения, имея в виду рынки мировых лидеров. При этом в течение всего начального периода, пока рыночный спрос на продукты информационного сектора остается недостаточным, он должен дополняться спросом, предъявляемым государством. Решение данной задачи с использованием известных моделей и механизмов мериторики35 суть еще одно направление построения эффективной траектории эволюции знания. Поддерживая именно таким образом развитие данного сектора, государство способствует общему росту предложения информационных услуг, которое в свою очередь вызовет дополнительный спрос со стороны населения и других хозяйствующих субъектов.

В-третьих, будучи единственным потребителем благ, никак не участвующих в рыночном обмене, но обладающих социальной полезностью (например, результаты фундаментальной науки), государство устанавливает уровень оплаты труда их создателей на основе принципа оценки творческого труда по лучшим условиям его применения. При этом и в данном случае, говоря о лучших условиях, следует иметь в виду наиболее развитые в научном отношении страны - мировые лидеры.

Понятно, что реализация указанных направлений государственной активности требует осуществления достаточно радикальной реформы доходов. В число приоритетных задач такой реформы должна быть включена разработка практических рекомендаций, направленных на повышение доходности интеллектуального труда и создание условий для перераспределения общественного богатства в пользу работников, занятых в производстве знаний.

Есть и другое следствие. Необходимость реформирования доходов и возрастающая в этой связи потребность в бюджетных ресурсах может обнажить проблемы фундаментальной науки, образования и культуры: следует считаться, например, с тем, что комплексная наука, может оказаться «не по карману» для данной страны. В этой ситуации есть две возможности. Либо сознательно отказаться от амбиций державы, имеющей собственную комплексную фундаментальную науку, развитые культуру и образование, либо, признав необходимость реформы доходов, попытаться сконструировать «перспективную стратегию» реформирования и думать о введении соответствующих «промежуточных» институтов36.

Обсуждение доклада
Открытие семинара

Медведев В.А.

Прежде всего я должен пояснить ситуацию, сложившуюся с нашим сегодняшним семинаром – Круглым столом: по объективным и частично субъективным причинам возникло некоторое расхождение с планом-проспектом нашего проекта. Дело в том, что тема представленного доклада не совсем совпадает с названием четвертого раздела проекта, в котором речь должна идти об общественных благах как факторе, смягчающем социальное неравенство. Доклад же представлен на более общую тему.

Что я могу сказать? Это вызывает необходимость предпринять дополнительные усилия, чтобы закрыть образовавшуюся брешь. Но, как говорят, нет худа без добра. Дело все в том, что в представленном Р.С. Гринбергом и А.Я. Рубинштейном докладе продолжается и углубляется обсуждение очень важных для нас проблем, которые уже вставали, особенно на последнем нашем семинаре. По ним развернулась дискуссия, но это «неоконченная повесть». И хорошо, что она будет продолжена, потому что речь идет, пожалуй, о самых главных и кардинальных вопросах, имеющих системообразующее значение для нашего проекта. Это проблемы соотношения равенства и неравенства; разделения неравенства на нормальное и избыточное (социально приемлемое); роли государства в процессах регулирования этих сторон социально-экономической действительности и некоторые другие вопросы, вновь поставленные в докладе Р.С. Гринберга и А.Я. Рубинштейна. Выдвинуты и некоторые новые проблемы: в частности, проблема межстрановых различий в неравенстве, проблема интеллектуального труда в ее общей постановке.

Думаю, что будет полезно еще раз обсудить эти вопросы не только для углубления нашего собственного понимания, но и для работы над докладом в целом.

Единственное, о чем мне хотелось бы просить вас, это то, чтобы проблема социальных благ, проблема социальной сферы, соотношения публичных и частных начал в этой сфере сегодня не обходилась, чтобы по ней тоже были высказаны суждения, по крайней мере, на некоем теоретическом и методологическом уровне. Если бы это удалось сделать, то было бы очень хорошо. Сомневаюсь, что у нас будет возможность еще раз специально собраться для обсуждения этой темы.

Совмещать последний наш семинар с этим вопросом нежелательно, потому что проблема социальной ответственности бизнеса, выносимая на обсуждение, имеет большое самостоятельное значение. И тут тоже нас ожидают, наверное, не менее острые и не менее содержательные дискуссии.

Сейчас я предоставлю слово авторам доклада для краткого представления доклада. Прошу учесть высказанное на прошлом заседании предложение, чтобы эти представления не были длительными (5-7 минут) и исходили из того, что мы все приходим сюда с полным знанием текста и сложившимся мнением о докладе. Если же это будет комментарий по проблеме, которая у нас оказалась вне поля зрения, то тогда можем и прибавить время.

Вступительный комментарий докладчика
  1. Доклад посвящен некоторым аспектам теории «опекаемых благ»

    Доклад
    Настоящий доклад посвящен некоторым аспектам теории «опекаемых благ» в контексте эффективного и неэффективного равновесия. В работе представлены особенности опекаемых благ, их связь с рыночными провалами, сформулирована гипотеза об
  2. Доклад подготовлен коллективом сотрудников ран в составе

    Доклад
    Накануне обновления высших институтов государственной власти, как правило, везде и всегда появляются сценарии, концепции, программы будущего социально-экономического развития страны.
  3. Доклад Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «Культура и будущее России. Новый взгляд»

    Доклад
    Цель этого доклада не в том, чтобы равномерно описать сферу культуры России, отметить достижения и выявить недостатки. Наверное настанет время, когда люди культуры и искусства, думая о своем деле, будут испытывать только гордость и
  4. Аналитические доклады победителей конкурса «Россия в условиях мирового кризиса». М.: Российский гуманитарный научный фонд, Языки славянских культур, 2009. 3

    Доклад
    Аналитические доклады победителей конкурса «Россия в условиях мирового кризиса». – М.: Российский гуманитарный научный фонд, Языки славянских культур, 2009.
  5. Культура и будущее России. Новый взгляд. Доклад председателя Комиссии Общественной палаты по вопросам развития культуры А. А. Калягина (1)

    Доклад
    Вопросы библиотечного дела в докладе на рассматриваются. Публикуемый материал представляет интерес в плане формирования идеологии культуры в целом (от.
  6. Культура и будущее России. Новый взгляд. Доклад председателя Комиссии Общественной палаты по вопросам развития культуры А. А. Калягина (2)

    Доклад
    Цель этого доклада не в том, чтобы равномерно описать сферу культуры России, отметить достижения и выявить недостатки. Наверное настанет время, когда люди культуры и искусства, думая о своем деле, будут испытывать только гордость и
  7. Доклад Д. Е. Сорокина

    Доклад
    Семинар проводился 28 ноября 2005 г. в рамках проекта «Социальное неравенство и публичная политика», выполняемого в Горбачев-Фонде (руководитель проекта – член-корр.
  8. Доклад «Социальное неравенство в политическом измерении» 4

    Доклад
    Семинар проводился 26 октября 2005 г. в рамках проекта «Социальное неравенство и публичная политика», выполняемого в Горбачев-Фонде (руководитель проекта – член-корр.
  9. Доклад А. Ю. Шевякова

    Доклад
    Семинар проводился 26 декабря 2005 г. в рамках проекта «Социальное неравенство и публичная политика», выполняемого в Горбачев-Фонде (руководитель проекта – член-корр.

Другие похожие документы..