Мониторинг прав человека в российской федерации в 2002 году

28 августа 2002 года, теперь уже следователь ОВД прокуратуры г.Белгорода юрист 2 класса Д.Н. Левченко, по заявлению начальника СУ при УВД Белгородской области Н.А. Звертаева, возбудил уголовное дело по ст. 298 ч.3, 306. ч2 УК РФ (клевета, заведомо ложный донос) в отношении В.П. Болибок .

В постановлении указывалось, что на протяжении нескольких лет В.П. Болибок обращается с жалобами в различные инстанции, обвиняя Н.А. Звертаева в совершении ряда преступлений. Следователь по ОВД прокуратуры г.Белгорода Д.Н. Левченко постановил назначить В.П. Болибок амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу. Производство экспертизы было поручено экспертам Белгородского областного психоневрологического диспансера. 21 ноября 2002 года судья Октябрьского районного суда г.Белгорода А.Е. Тополь отказал в удовлетворении ходатайства ст. следователю прокуратуры г.Белгорода (ходатайство с согласия зам. прокурора г.Белгорода С.В. Исаенко) о помещении В.П. Болибок в психиатрический стационар для проведения психолого-психиатрической экспертизы, посчитав что достаточных обоснований в материалах дела не имеется. Областной суд, состоявшийся 18 декабря, (по инициативе опять-таки прокуратуры г.Белгорода, настаивавшей на проведении экспертизы), оставил в силе решение Октябрьского районного суда г.Белгорода.26

Не обходится без судебных ошибок. По протесту прокуратуры области отменен приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода в части взыскания с осужденного материального ущерба, который был причинен потерпевшему другими лицами. Более того, на момент вынесения приговора материальный ущерб был полностью возмещен виновными лицами. Протест прокурора был удовлетворен.27

Имеются факты ограничении состязательности и нарушения равенства сторон. В августе1998 года в результате умышленного обмана, Н. Н. Кипаренко была продана квартира с заведомо известным продавцу строительным браком- сквозной трещиной в несущей наружной стене. Продавец - орган государственной власти – администрация Белгородской области, а конкретнее - Управлением капитального строительства (УКС) администрации Белгородской области. Жилой дом относился к категории повышенной комфортности. Цена за 1 кв. метр общей площади была эквивалентна 750 долларов США, т.е самая высокая рыночная цена на тот момент по городу Белгороду. Договор купли-продажи был оформлен по инициативе администрации Белгородской области в форме договора долевого участия, несмотря на возражения Н.Н. Кипаренко. Свои возражения она обосновывала тем, что квартира покупается в 1998 году в доме, принятом в эксплуатацию в мае 1997 году. При этом оформление договора, оплата и передача квартиры произошли в течение трех дней, что является подтверждением фактической покупки квартиры, а не ее строительством. В октябре 1998 года имеющаяся трещина (строительный брак) раскрылась, в связи с чем Н.Н. Кипаренко стала обращаться в различные инстанции: в октябре 1998 г. – в УКС администрации области; к начальнику УКСа администрации области (ноябрь 1999 года) – безответно, к губернатору области (ноябрь 1999 года) – безответно; устно в Государственную жилищную инспекцию – в декабре 1999 года (проведено обследование, но устранение недостатков не производилось), в феврале 2000 года оформлены претензии в адрес УКСа администрации области с требованием расторжения договора и возврате уплаченной за квартиру суммы. Получен отказ. Март 2000 года - обращение в общественную приемную кандидата на должность резидента РФ В.В. Путина. В ответе указано, что обращение Н.Н. Кипаренко направлено губернатору области. (Результата нет). В начале 2001 года Н.Н. Кипаренко обратилась в районный суд Восточного округа г.Белгорода. Решением суда частично удовлетворен иск: расторгнут договор № 49 от 18 августа 1998 года. Однако в нарушение закона «О защите прав потребителей» взыскано с Управления капитального строительства администрации области в пользу истца (вместо уплаченной ею денежной суммы, эквивалентной 57 345 долларов США), сумма, эквивалентная 19 654 долларов США. В остальной части искового заявления - взыскать с УКСа моральный вред в размере 100 000 рублей истцу вообще отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Федерального суда Белгородской области от 22 мая 2001 года решение суда Восточного округа от 22 марта 2001 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Поданные истцом 18 июня 2001 года председателю Белгородского областного суда и 12 июля 2001 года прокурору Белгородской области заявления о пересмотре дела в порядке надзора отклонены.

В данном случае судебными инстанциями нарушено право, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство. Учитывая факт, что Н.Н. Кипаренко предъявляла исковые требования к органу государственной власти – администрации Белгородской области- ни один адвокат города Белгорода (в целях избежания неприятностей) не взялся вести дело Н.Н. Кипаренко. В связи с этим она изначально была лишена квалифицированной защиты. Уже по начальным моментам судебного разбирательства усматривался факт нарушения принципа состязательности и равноправии сторон, беспристрастности суда. Судом не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Более того, в результате отказа адвокатов от участия в деле Н.Н. Кипаренко, она была лишена квалификационной защиты, а суд оставил без внимания ходатайство Н.Н. Кипаренко о привлечении к участию в процессе прокурора, представителя антимонопольного комитета. В результате суд фактически лишил Н.Н. Кипаренко права на общественного защитника.

Судом в нарушение ст. 34 ГПК РФ была произведена замена иска. Н.Н. Кипаренко была лишена законного права выбора вида требования, установленного ч.2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ и ст. 18 закона «О защите прав потребителей». Суд не захотел принять во внимание сведения, изложенные в исковом заявлении и умышленно не исследовал существенное нарушение требований к качеству квартиры, выявлению недостатков, которые появляются вновь после их устранения, отказав в назначении независимой строительно-технической экспертизе. Об отсутствии независимости и беспристрастности суда при разбирательстве данного дела свидетельствуют также исправления в материалах дела: заново переписана опись материалов дела, исправлены все номера страниц, исчезли из материалов дела переданные суду и имеющиеся существенное значение приложения к письму от 16. 11. 1999 года и к жалобе от 22. 11. 1999 года, полностью переписан протокол судебного заседания от 22. 03. 2001 года, в который внесено якобы согласие Н.Н. Кипаренко на единоличное рассмотрение дела. Верховный суд РФ оставил надзорную жалобу Н.Н. Кипаренко без удовлетворения.

Затем события развивались так. 14 марта 2002 года Свердловский районный суд г.Белгорода (судья В.Т. Загребельная) приняла заочное (без присутствия Н.Н. Кипаренко и А.И. Кипаренко) решение по иску УКСа администрации Белгородской области о возврате имущества, оставленное в силе кассационной инстанцией Белгородского областного суда, согласно которому суд решил: «Н.Н.Кипаренко и А.И. Кипаренко выселить из квартиры №33 дома № 21 по ул. Коммунистическая в г. Белгороде без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу..» Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 марта 2002 года (судья В.Т. Загребельная) приостановлено «исполнительное производство по решению суда от 22 марта 2001 года о взыскании с УКСа администрации области в пользу Н.Н. Кипаренко 563 087 рублей до возврата ею квартиры УКСу №33 по ул. Коммунистической №21 г Белгорода». По решению Свердловского районного суда от 14 марта 2002 года был выдан исполнительный лист, 4 октября возбуждено исполнительное производство и 4 октября 2002 года произведено выселение Н.Н.Кипаренко и А.И.Кипаренко без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, больная женщина и пенсионер, ветеран Министерства обороны, остались без жилья и без средств к существованию. В настоящее время подана жалоба в Европейский Суд.28

Имеются факты неисполнения решений суда органами власти. Г.А. Острась и В.И. Острась выиграли дело в Октябрьском суде г.Белгорода от 22. 08. 2000 года, решением которого Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Служба заказчика» по жилищному хозяйству г.Белгорода обязана была демонтировать в жилых помещениях кв.№4 в доме № 26 по ул. Апанасенко существующую систему водопровода холодной воды и произвести прокладку разводящих систем внутреннего водопровода соответствующего проектирования. Работы должны были быть выполнены до начала отопительного сезона 2000-2001 годов. Отопительный сезон в Белгороде начинается с 15 октября. Указанное решение до сих пор ответчиками не выполнено. Более того, 21.01.2001 года в квартире истцов произошла авария (прорыв водопровода). Для ее устранения супруги Острась перекрыли вентиль на водопроводе, который проходит через их квартиру. Одновременно были лишены воды три другие квартиры. Работники РЭУ-12 (которое являлось подразделением ответчика) незаконно срезали замок входной двери, проникли в квартиру Острась, срезали вентиль, не устранив при этом течь труб, и опечатали квартиру. Люди в зимнее время не могли попасть домой в течение пяти дней. Сейчас супруги Острась вновь готовы к разбирательству в суде.29

Имели место факты мздоимстве, в частности, инспекторами ГАИ. По информации зам. начальника ГАИ – ГИБДД В.А. Кондратьева, против работников Гаи возбуждено 2 уголовных дела, 24 человек уволены по отрицательным мотивам.

Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты

Во время переписи населения в одной из квартир по ул. 60 лет Октября в областном центре переписчицу, студентку второго курса Белгородской Технологической Академии, пытались изнасиловать хозяин квартиры, (куда она пришла для выполнения работы) и его друг. В завязавшейся борьбе девушке разбили бровь, губы. Случайно переписчице под руки попалась сковородка, которой она стала защищаться. Двое пьяных мужчин замешкались – переписчица выскочила из квартиры. Добежав до ближайшего РЭУ, где ей оказали медицинскую помощь, девушка вызвала милицию. В четвертом отделении милиции г.Белгорода дело пытаются представить как бытовое, дескать, пытались изнасиловать просто красивую девушку, а не государственного переписчика., находившегося при исполнении служебных обязанностей. В настоящее время ведется следствие.30

Имеется факт защиты милицией людей, совершивших преступления, но занимающих определенные посты.

21 марта 2002 года к Прокурору Белгородской области П.П. Кондрашову обратились с просьбой представители Местного общественного движения (МОД) «Женщины Белогорья» изъять из ведения городской прокуратуры и взять под личный контроль расследование уголовного дела 3991010420, по которому 21 февраля 2002 года Октябрьский районный суд отменил 9-е по счету постановление о приостановлении следствия в связи с не установлением лиц, причастных к преступлению. (На свадьбе несколько человек избили гостей).

В постановлении суда отмечалось, что следственные органы упорно не принимают мер к расследованию всех обстоятельств случившегося, к установлению всех очевидцев происшедшего, игнорируя указания по этому поводу областной прокуратуры и суда. В результате тщательного изучения и анализа всех материалов дела, общественная организация посчитала, что при имеющихся доказательствах есть все основания для привлечения к уголовной ответственности известных следствию почти с момента возбуждения дела лиц. Но упорное нежелание следствия привлекать к уголовной ответственности подозреваемых объяснялось тем (считают в общественной организации), что двое подозреваемых: В. Берило и Н. Шухов являлись сотрудниками милиции, а у третьего - Д. Фурсова - родственник работал заместителем начальника Белгородского РОВД. После обращения к прокурору области следствие было возобновлено, затем опять приостановлено. 12-й раз возобновили следствие в ноябре 2002 года. 31

Имели место факты отказа в возбуждении уголовных дел, особенно когда отсутствует перспектива их раскрытия. В ночь с 8 на 9 ноября 2002 года в общежитии по ул. Ленина, 58 в г.Шебекино были побиты стекла на первом этаже здания. Жильцы написали заявление на имя начальника Районного отдела милиции г.Шебекино, где подробно объяснили, как все происходило. Ответа на это заявления до сих пор нет. Участковый, который пришел по просьбе жителей общежития, заявил «Не пойман, не вор.» После повторной жалобы руководству правоохранительных органов на бездействие сотрудников милиции, жалобщикам разъяснили в устной форме: «У нас не хватает людей. Один участковый - на полгорода. Остальные в Чечне.» 32

Другой случай произошел в г.Белгороде. 13 декабря 2001 А.В. Антоненко заключил договор с обществом ограниченной ответственностью (ООО) «Интер –сфера Максима» о праве переуступки трехкомнатной квартиры. Собрал необходимую сумму, внес ее в качестве уплаты за квартиру в новом строящемся доме по ул. Буденного. Но вскоре фирма прекратила существование. Октябрьский районный суд г.Белгорода, куда обратился А.В. Антоненко, вынес решение о выплате суммы за квартиру и наложил арест на имущество фирмы. Но ответчик на суд ни разу не явился. Более того, ни денег, ни имущества у фирмы не оказалось. А.В. Антоненко обратился в отдел по борьбе с экономическими преступлениями. Оперуполномоченный А.Н. Савин объяснил, что открыть уголовное дело он не может, поскольку нет состава преступления.33

Произвольное вмешательство в частную жизнь, семью, жилище, корреспонденцию

В декабре 2002 года в Белгороде милиционеры проводили операцию по задержанию опасного преступника. Пожилые люди в доме по ул.Костюкова, что в областном центре, поздно ночью услышали крики: «Немедленно откройте, у вас скрывается опасный преступник». Жильцы дверь открывать не стали, за что и поплатились Дверь им выбили, квартиру обыскали. Но как выяснилось позже – милиционеры ошиблись домом! Никто перед людьми не извинился.34

  1. Мониторинг прав человека в российской федерации в 2009 году

    Документ
    ПРИ составлении доклада использовались публикации в средствах массовой информации, свидетельства граждан, СООБЩЕНИЯ ПРЕСС-СЛУЖБЫ ПРОКУРАТУРЫ ОБЛАСТИ, ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
  2. Мониторинг прав человека в российской федерации в 2007 году

    Документ
    ШМОО «Гражданское согласие» создана в 2 году, зарегистрирована 4 декабря 2002 года в Управлении Минюста РФ по Белгородской области. Регистрационное свидетельство №2843.
  3. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год

    Доклад
    В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу
  4. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год

    Доклад
    В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу
  5. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год

    Доклад
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу
  6. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год (2)

    Доклад
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу
  7. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год (3)

    Доклад
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального
  8. Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году (1)

    Доклад
    22 января 2004 г. в Москве выбросилась из окна 9-го этажа 20-летняя девушка, которую сотрудники не названного в сообщении правоохранительного ведомства пытались привлечь к сотрудничеству, — выбросилась, не желая выдавать имен тех,
  9. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Экология и нарушение прав человека 5 сентября 2002 года

    Доклад
    Специальный доклад подготовлен в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и направлен в Государственную Думу Федерального Собрания

Другие похожие документы..