Мониторинг прав человека в российской федерации в 2002 году

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов

10 апреля 2002 года Шебекинский районный суд отказал В.П. Болибок в принятии искового заявления о взыскании с В.И. Агарина материального и морального вреда (тот незаконно использовал стройматериалы, находившиеся на участке В.П. Болибок). При этом судья сослался на то, что спор между сторонами разрешен.

Между тем, из материалов дела видно, что были разрешены не все требования истицы. В новом исковом заявлении В.П. Болибок наряду с требованиями о возмещении ей стоимости стройматериалов, указанных в решении суда от 18. 12. 2000 года, просит взыскать стоимость и других строительных материалов, которые забрал у нее В.И. Агарин. Истица также просит возместить ей разницу в стоимости работ, которые не были своевременно произведены в результате неправомерных действий В.И. Агарина. Поскольку часть требований, перечисленных в исковом заявлении В.П. Болибок от 18 марта 2002 года, не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения 18 декабря 2000 года, отказ в принятии искового заявления В.П. Болибок является неправомерным. Именно такой вывод сделал Президиум Белгородского областного суда, и вынес протест на определение судьи Шебекинского районного суда от 10 апреля 2002 года по исковому заявлению В.П. Болибок о взыскании с В.И. Агарина материального и морального вреда.18

Еще один подобный случай. В Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением обратилась Л.В. Белозерова. Она просила: 1) привлечь ее в качестве третьего лица к ранее рассматриваемому делу о признании недействительным договор купли-продажи от 17 июня 1999 года между ООО «Созвездие ТТТ» и ООО «Зеленоглазка» и применить двустороннюю реституцию; 2) истребовать решение суда Свердловского района г.Белгорода от 14 сентября 2001 года по жалобе и иску работников ТОО «Гастроном №9» Самофаловой М.А., Шеиной Е.А к ООО «Созвездие –ТТТ», ООО «Зеленоглазка» и Трофимову А.А. Однако, заявление Белозеровой не было принято ни судьей Шеховцовой, ни канцелярией суда. В свою очередь, ходатайство о принесении протеста не было принято судьей Ряжских, так как к нему не прилагалось решение суда от 14 сентября 2001 г. Это решение Л.В. Белозеровой не было выдано судом, поскольку Л.В. Белозерова (в нарушение закона) не была участником судебного процесса 14 сентября 2001 года в Свердловском районном суде г.Белгорода. Как акционер, Л.В. Белозерова имела право присутствовать на судебном заседании, но ей никто не сообщил о дате заседания. В настоящее время проблемой занимается юрист общественной приемной ООО «Приват –право».19

Нарушается право граждан на судебную защиту и в вопросах соблюдения разумных сроков судебного разбирательства.

7 марта 2001 года, находясь в нетрезвом состоянии, бывший сотрудник милиции С.А. Масалов совершил наезд на жителей Прохоровского района – З.В. Криворучкину, ее сестру, а также В.В. Писарева. Женщины в результате наезда стали инвалидами, а В.В. Писарев скончался. Суд был назначен на 28 августа 2001 года. В это время потерпевшие находились на лечении в больнице и попросили судью Г.И. Кулабухова рассмотреть дело без их участия. Однако, судья не стал рассматривать дело без потерпевших, несколько раз отклонял заявления потерпевших провести судебное заседание без их участия. Суд был назначен на 1 ноября 2001 года только после того, как на имя Г.И. Кулабухова было отправлено заявление заказным письмом. Но 1 ноября судья вернул дело на доследование. Новое судебное разбирательство было назначено лишь после того, как на судью Г.И. Кулабухова поступила жалоба на волокиту с его стороны в судебном расследовании. 16 января 2002 года адвокат С.А. Масалова предоставил справку о своей болезни. Таким образом, в очередной раз суд был назначен на 19 февраля 2002 года. Затем судья вновь отложил заседание суда, мотивируя это тем, что отсутствует адвокат обвиняемого. Заседание перенесли на 20 февраля. В ходе заседания суда потерпевшая З.В. Криворучкина заявила отвод судье. Тот ответил, что отложит рассмотрение этого заявления до 21 февраля. Но лишь 14 марта, не оглашая своего решения об отводе, судья Г.И. Кулабухов возвратил дело на доследование в связи с тем, что адвокат обвиняемого С.А. Масалова не представил в ходе следствия ордер адвоката и защищал С.А. Масалова как частный предприниматель, чем нарушил права обвиняемого на защиту.

2 июля 2002 года на действие судьи Г.И. Кулабухова была подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Белгородской области. Вручили ее под расписку секретарю. Хотя жалоба подтолкнула к тому, что уголовное дело было рассмотрено и С.А. Масалов получил условный срок, но ответа о том, что судья Г.И. Кулабухов наказан за волокиту – до сих пор нет. 20

С 1999 г по настоящее время в судебной инстанции рассматривается дело семей М.М. Бурлаченко и С.И. Сергеева. С 1989 года обе эти семьи стояли в очереди на получение жилой площади в Жилищно- строительном кооперативе (ЖСК) -73 «Селикат». В 1999 году их исключили из членов ЖСК якобы за неуплату членских взносов, передав квартиры другим семьям. Деньги «исключенцам» возвратили, но без учета инфляции, хотя к тому времени дом практически был готов к заселению. Три года Свердловский районный суд выносил решения в пользу ответчика, объясняя истцам, что их исключили на законных основаниях. И это несмотря на то, что в деле имеются документы, которые показывают, что никакой задолженности у бывших членов ЖСК не было. Более того, собрание членов ЖСК, которое исключило семьи М.М. Бурлаченко и С.И. Сергеева из членов ЖСК, не являлось правомочным, поскольку решение об исключении принимается 2/3 голосами от числа членов ЖСК, а на собрании присутствовало лишь 1/3 членов ЖСК. В суде эти документы «затерялись». Коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2002 года оставила решение в силе.

В настоящее время семья М.М. Бурлаченко подала прокурору Белгородской области П.П. Кондрашову жалобу в порядке надзора на решение суда Свердловского района Белгородской области от 23 мая 2002 года и на определение коллегии по гражданским делам Белгородского облсуда по иску к ЖСК - 73 «Селикат» г.Белгорода на неправомерное исключение из членов ЖСК. В жалобе отмечается, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а также приобщенному к делу Уставу ЖСК. Решение основано на фиктивных справках, предоставленных правлением ЖСК, т.е одной из заинтересованных сторон.21

С января 2001 года тянется дело о незаконной отмене льгот на проезд в Шебекинском городском транспорте ввиду введения коммерческих заказов. Группа ветеранов войны обратились в районную прокуратуру г.Шебекино с просьбой отметить постановление главы администрации г.Шебекино А.В. Смыка от 15 января 2001 года «О размещении муниципального заказа на перевозки пассажиров во внутрирайонном пригородном сообщении». Данным постановлением лишались льгот все категории льготников. Прокурор вынес представление и протест главе администрации города и района А.В. Смыку, однако в суде, (куда, в свою очередь, обратился А.В. Смык), выяснилось, что районный прокурор А.В. Сергеев ограничился только представлением. Об этом же говорит и ответ прокурора депутату Государственной Думы В.П. Алтухову, занимавшегося данной проблемой. Но даже на это представление глава администрации Шебекинского района А.В. Смык никак не отреагировал. Далее дело опять было передано в районный суд, который вынес решение в пользу главы администрации г.Шебекино. Группа ветеранов подала кассационную жалобу в областной суд, который оставил в силе решение районного суда. Ю.Н. Бабаченко и В.И. Завистовский 11 февраля 2002 года обратились с жалобой в Президиум Белгородского областного суда, который решение Шебекинского районного суда от 11 октября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 ноября 2001 года отменил и направил дело в Шебекинский районный суд на новое рассмотрение. К тому времени А.В. Смык, получив протест председателя областного суда, издал новое постановление № 1032 от 22 мая 2002 года, отменив прежнее. В результате районный суд отказал в жалобе группе ветеранов, мотивируя свое решение тем, что «жалобщики» должны отозвать свое заявление, поскольку старого постановления не существует. Однако, в новом постановлении главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино А.В. Смыка, льготы также не были предусмотрены для категории льготников. Все началось по кругу. 3 сентября 2002 года Шебекинский районный суд по жалобе Ю.Н. Бабаченко и А.Я. Кравченко вынес решение удовлетворить их жалобу. Действия главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино А.В. Смыка признаны неправомерными. Суд обязал А.В. Смыка восстановить нарушенное право заявителей путем введения на городском маршруте №7 по муниципальному заказу, а также изменить количество автобусов по муниципальному заказу на близлежаших и внутрирайонных пригородных маршрутах для обеспечения ими пассажирских перевозок на этих маршрутах во все дни. Суд состоялся в отсутствие представителя администрации, хотя работники администрации были своевременно информированы о предстоящем судебном заседании. В ответ на решение районного суда глава шебекинской администрации подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам суда Белгородской области, где просит отменить решение шебекинского районного суда. 22 ноября 2002 года состоялось заседание коллегии, которое ввиду непредоставления всех данных, вернуло дело на дополнительное расследование в Шебекинский районный суд. При этом А.В. Смык месяц не выполнял решение судебной коллегии и не предоставлял необходимые документы суду. 10 декабря 2002 года вновь состоялось заседание судебной коллегии и вновь дело было передано на доследование ввиду запутанности документов, представленных главой администрации.22

Два года тянется дело о грубых нарушениях порядка наделения земельными паями вышедших из кооператива «Большехопанский» Корочанского района собственников земли. Выявился подлог документов – протоколы несостоявшихся собраний членов кооператива. Вышедшие из кооператива собственники обращались в Корочанский районный суд (неоднократно), администрацию Корочанского района (неоднократно), Белгородский областной суд, прокуратуру Корочанского района (неоднократно), прокуратуру Белгородской области. Заместитель прокурора области Д.М. Хлебников 29 августа 2002 года ответил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, а поэтому заявителям надо обратиться в … суд. Собственники паев обратились в Белгородский областной арбитражный суд. Их принял заместитель председателя суда И.Г. Ходячих. Обещал разобраться. Пока решения нет. 23

В целом, по сообщению пресс-секретаря управления судебного департамента в Белгородской области В. Сысоевой, в судах области на конец 2002 года находилось более 100 уголовных дел с нарушением сроков рассмотрения. Нарушаются сроки и в гражданском судопроизводстве. Суды области практически не используют форму судопроизводства, предусмотренную новым УПК РФ, по которому – рассмотрение дел в особом порядке, призванный осуществлять правосудие быстро и эффективно, упростить производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Такую форму судопроизводства (по информации заместителя председателя областного суда по уголовным делам Н.И. Шведова), использовали лишь в отдельных случаях в Губкинском городском и Губкинском районном судах.

Имеются факты безосновательного недопущения судьями публики и правозащитников на судебные заседания. В ноябре 2002 года судья Прохоровского районного суда Г.И. Кулабухов перенес судебное заседание на более ранний срок по делу бывшего сотрудника милиции С.А. Масалова, который, находясь в нетрезвом состоянии совершил наезд на трех прохожих (описание дела выше). При этом он не уведомил правозащитника О.И. Цыгулеву (отстаивавшей интересы пострадавших), что судебное заседание переносится. В результате, она не смогла присутствовать на суде.

Особенно интересен в этом плане еще один пример, касающийся правозащитника О.И. Цыгулевой. Ее участие в деле инвалида, бывшего военнослужащего, а ныне военного пенсионера Г.Д. Сотникова, отрицательно сказалось на исход решения областного суда. Ольга Ивановна защищала человека, который добивался выплаты зарплаты в размере 20 тысяч рублей. Эти деньги Г.Д. Сотников с помощью суда пытался взыскать с ОАО «Белгражданпроект», где он работал по договору с сентября 1998 года по август 1999 года. В 1999 году на первой стадии рассмотрения дела Свердловский районный суд г.Белгорода отказал в удовлетворении требования Сотникова, сославшись на заключение бухгалтерской экспертизы, сделанной и оплаченной по инициативе ответчика. Суд проигнорировал требования Сотникова обязать ответчика представить документы, необходимые для расчета. Однако, обратившись в областной суд, Г.Д. Сотников поначалу нашел там поддержку. Областной суд неоднократно отменял решения Свердловского районного суда, обязывая райсуд провести дополнительное расследование. В июне 2002 года Свердловский районный суд г.Белгорода полностью выполнил решения областного суда, сделал проверку документов и удовлетворил требования Г.Д. Сотникова. Однако теперь уже ответчик не согласился с таким решением и обратился в областной суд «за правдой». Как говорилось выше, интересы Сотникова представляла правозащитник, юрист по образованию О.И. Цыгулева. И здесь областной суд под председательством И.Г. Заздравных… отменил решение Свердловского районного суда и отказал требованиям Г.Д. Сотникова. Во время рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу Сотникова председатель областного суда И.Г. Заздравных стал высказывать претензии к О.И. Цыгулевой по совершенно другому уголовному делу, (в связи с тем, что О.И. Цыгулева, не согласившись, с тем как ведется уголовное дело, жаловалась генеральному прокурору и в Верховный суд на действия И.Г. Заздравных). На реплику правозащитника о том, что гражданское дело инвалида Г.Д. Сотникова никакого отношения к уголовному делу другого лица не имеет, И.Г. Заздравных ответил, что нашлет на О.И. Цыгулеву налоговую полицию. В результате по делу Г.Д. Сотникова И.Г. Заздравных вынес «отказное» решение, перечеркнув тем самым два предыдущих своих решения. При этом он обвинил О.И. Цыгулеву в некомпетентности(?), которая напомнила председателю областного суда, что дважды областной суд (а это шестеро судей, включая его заместителя Л.Н. Соломину) принимали решение в пользу Г.Д. Сотникова. В ответ на это И.Г. Заздравных сказал: «Значит и судьи такие.» В настоящее время Г.Д. Сотников готовит жалобу в Европейский суд.24

На протяжении 4-х лет шло разбирательство о разделе межи в селе Графовка в Шебекинком районном суде. Судья Лемежанская неоднократно удаляла публику (в частности, Н.Ф. Черваневу) с открытых судебных заседаний, не объясняя при этом причин. На одном из заседаний Н.Ф.Черванева заявила судье: «Это судебное заседание открытое, и я могу присутствовать на нем). Невзирая на протесты судьи Лемежанской, Н.Ф. Черванева осталась присутствовать на суде в качестве публики. 25

Допускались ошибки во время следствия. Примером может служить одно из дел В.П. Болибок. 21 сентября 2000 года против нее было возбуждено уголовное дело (в ответ на ее многочисленные судебные иски о защите своих прав) по факту «Клевета и ложный донос». Дело возбудил следователь Следственного управления УВД г.Белгорода А.И. Волобуев по заявлению заместителя главы администрации с.Графовка Шебекинского района Л.К. Вист. О том, что возбуждено уголовное дело, сама В.П. Болибок узнала лишь 27 апреля 2001 года. – т. е через семь месяцев. Валентина Павловна Болибок в отношении Л.К. Вист в течение трех лет подавала жалобы в различные инстанции, считая, что являясь зам. главой администрации с.Графовка, Вист помогала своей сестре Н.К. Лаврентьевой (осужденной впоследствии за мошенничество на пять лет) манипулировать землей. За недоказанностью этого 27 июля 2000 года дело по Вист было прекращено, и тогда Вист обвинила Болибок в клевете. Следователь А.И. Волобуев, который вел дело В.П. Болибок, постоянно нарушал правила ведения следствия. В течении недели (в ноябре 2001 года) следователь А.И.Волобуев принуждал В.П. Болибок пройти психиатрическую экспертизу, звонил ей вечерами (после 20.00) домой. 21 ноября в 22 часа 30 минут участковый принес повестку на дом В.П. Болибок, по которой она вызывалась на допрос. Однако, прибыв в назначенное время в назначенный день к следователю А.И. Волобуеву, Болибок узнала от него, что А.И.Волобуев не готов к разговору. Однако при этом следователь в очередной раз стал склонять В.П. Болибок к прохождению психиатрической экспертизы. Дома у В.П. Болибок находился тяжело больной муж, который очень эмоционально реагировал на все вечерние звонки следователя, а также на разговоры об экспертизе, поскольку семью Болибок хорошо знают в городе Шебекино. Валентина Павловна долгое время работала здесь главным архитектором, а ее муж – директором завода по производству мела. Чтобы пресечь слухи, которые стали распространяться в отношении ее психического состояния, под давлением следователя А.И. Волобуева, В.П. Болибок 28 ноября 2001 года все-таки прошла психиатрическую экспертизу (без решения на это суда). Затем четыре месяца В.П. Болибок добивалась выдачи ей на руки результатов медэкспертизы. После того, как документ ей все-таки был выдан, В.П. Болибок узнала, что «исходя из поставленных перед медэкспертами задачами и в связи со сложностью клинической картины, ответить на вопросы следователя в амбулаторных условиях, комиссия врачей психиатров белгородского Областного психоневрологического диспансера не может». Рекомендовано направить В.П. Болибок на обследование и вынесения экспертной оценки в Государственный научный центр Социальной и судебной психиатрии им. Сербского.

  1. Мониторинг прав человека в российской федерации в 2009 году

    Документ
    ПРИ составлении доклада использовались публикации в средствах массовой информации, свидетельства граждан, СООБЩЕНИЯ ПРЕСС-СЛУЖБЫ ПРОКУРАТУРЫ ОБЛАСТИ, ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
  2. Мониторинг прав человека в российской федерации в 2007 году

    Документ
    ШМОО «Гражданское согласие» создана в 2 году, зарегистрирована 4 декабря 2002 года в Управлении Минюста РФ по Белгородской области. Регистрационное свидетельство №2843.
  3. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год

    Доклад
    В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу
  4. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год

    Доклад
    В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу
  5. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год

    Доклад
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу
  6. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год (2)

    Доклад
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу
  7. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год (3)

    Доклад
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального
  8. Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году (1)

    Доклад
    22 января 2004 г. в Москве выбросилась из окна 9-го этажа 20-летняя девушка, которую сотрудники не названного в сообщении правоохранительного ведомства пытались привлечь к сотрудничеству, — выбросилась, не желая выдавать имен тех,
  9. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Экология и нарушение прав человека 5 сентября 2002 года

    Доклад
    Специальный доклад подготовлен в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и направлен в Государственную Думу Федерального Собрания

Другие похожие документы..