Учебно-методический комплекс по дисциплине история русской литературы XI

Вопросы для сАмопроверки

1. Специфические особенности русской литературы 18 века, ее периодизация.

2. Русская литература 18 века и древняя русская литература (преемственные связи и отличия).

3. Петровские реформы и их влияние на развитие русской культуры, литертуры.

4. «Гистория о российском матросе Василии Кориотском»: идейное содержание, жанрово-композиционное своеобразие. Образ главного героя.

5. «Гистория о российском дворянине Александре»: проблематика, композиционные особенности. Образ главного героя. Дальнейшая судьба жанра гистории.

6. Поэзия Петровской эпохи; поиски новой художественной формы поэтами начала 18 века.

7. Феофан Прокопович: его общественная и государственная деятельность. Теория литературы в разработках поэта (трактат «Поэтическое искусство»).

8. Поэзия Феофана Прокоповича: ее тематическое и жанровое многообразие.

9. Трагедокомедия Феофана Прокоповича «Владимир»: ее проблематика, характер конфликта, жанрово-композиционное своеобразие.

10. Русский классицизм: его предпосылки, идеал человека, проблемы характера, эстетический идеал; нормативность классицистического искусства.

11. Сатирическое творчество А.Д. Кантемира: проблематика и поэтика сатир (анализ 1, 2, 3, 7 сатир). Место творчества Кантемира в истории русской и мировой литературы.

12. В.Г.Белинский о творчестве А.Д.Кантемира (ст. «Кантемир»).

13. Реформа русского стихосложения В.К. Тредиаковского и М.В.Ломоносова; труды ученых по реформированию стиха.

14. Личность М.В.Ломоносова: вклад великого ученого в Российскую культуру. Основные труды ученого по теории словесности.

15. Философские и эстетические воззрения М.В.Ломоносова; их выражение в программном стихотворении «Разговор с Анакреоном».

16. Ода – ведущий жанр в поэзии М.В.Ломоносова; предпосылки для жанра оды в русской литературе. Герой, композиция, стиль оды (на примере оды «На день восшествия на престол Елизаветы Петровны 1747 г.»).

17. Философская поэзия М.В.Ломоносова; ее жанровое разнообразие (переложения псалмов, «размышления», «письмо»).

18. Тема Петра I в трактовке М.В.Ломоносова (оды, надписи, поэма «Петр Ве ликий»).

19. Творческий путь А.П.Сумарокова (обзор); социально-политические воззрения писателя, их отражение в его произведениях.

20. А.П.Сумароков – теоретик русского классицизма: «Эпистола о стихотворстве»; основные положения его теории.

21. Трагедии А.П.Сумарокова, их национально-историческая тематика, тип историзма в трагедиях. Эволюция жанра трагедии в творчестве драматурга (от «Хорева» до «Дмитрия Самозванца»).

22. «Дмитрий Самозванец»: тираноборческая направленность трагедии; характер конфликта, система персонажей, главный герой, принципы создания характера.

23. Эволюция жанра комедии в творчестве А.П.Сумарокова («Тресотиниус», «Опекун», «Рогоносец по воображению»).

24. Сатира А.П.Сумарокова: объект, приемы создания сатиры («Хор ко превратному свету», «О благородстве», притчи и басни).

25. Комедия В.В.Капниста «Ябеда»: конфликт, герои, проблема характера. Во прос о художественном методе комедии.

26. Жанр комической оперы в литературе 18 века: тематика, художественные особенности. М.И. Попов «Анюта». Комические оперы А.О.Аблесимова, М.А.Матинского, Н.П.Николаева.

27. Комедия Д.И.Фонвизина «Бригадир»: проблематика, конфликт, приемы композиции, герои, принципы создания характера. Проблема метода комедии.

28. «Недоросль» Д.И.Фонвизина – первая реалистическая комедия в русской литературе 18 века. Новаторский характер проблематики, конфликта; жанровое своеобразие комедии.

29. Система героев в комедии «Недоросль». Новаторство драматурга в создании характера. Полемика в литературоведении о положительных персонажах комедии.

30. Новаторский характер поэзии Г.Р.Державина «Фелица»: принципы композиции, герои, стиль оды. Новаторские принципы построения характера в оде.

31. Философская и анакреонтическая лирика Г.Р. Державина. Национально-самобытный характер анакреонтики поэта.

32. Начало литературной деятельности А.Н.Радищева: «Письмо к другу, жительствующему в Тобольске», ода «Вольность» связь этих произведений с «Путешествием из Петербурга в Москву».

33. «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н.Радищева: проблематика книги.

34. Жанрово-композиционное своеобразие «Путешествия из Петербурга в Москву». Место и значение каждой главы в композиции книги.

35. Народ в «Путешествии из Петербурга в Москву». Русский национальный характер в изображении А.Н.Радищева. Значение образа Путешественника.

36. Проблема художественного метода «Путешествия из Петербурга в Москву» А.Н.Радищева в литературоведении XX века.

37. «Дневник одной недели» А.Н.Радищева: вопрос о датировке и методе произведения. Проблема эволюции творческого метода писателя.

38. Сентиментализм в русской литературе 18 века, его предпосылки (литературные, философские, общественно-политические). Человек в искусстве сентиментализма, проблема характера героя. Жанровая система.

39. «Бедная Лиза» Н.М. Карамзина: проблематика, конфликт, характер героини. Проблема художественного метода.

40. «Историческая » повесть «Марфа-посадница, или покорение Новгорода» Н.М.Карамзина: проблематика, конфликт, образ героини. Тема вольного Новгорода у Я.Б.Княжнина и Н.М.Карамзина.

Примечание: Тексты лекций по Истории русской литературы XI – XVIII вв. содержатся в учебном пособии: Кагарманова М.Ш. История русской литературы XI – XVIII веков. Уфа, 2008

1 Лихачев, Д.С. Человек в литературе древней Руси. М., 1970. С.26 и др.

2 См.: Лихачев, Д.С. Прогрессивные линии развития в истории русской литературы // О прогрессе в литературе. Л., 1977. С. 58.

3 Лихачев, Д.С. Человек в литературе древней Руси. С. 26.

4 Лихачев, Д.С. Великое наследие. СПб., 1998. С.91.

5 Хронология во всех случаях носит условный характер.

6 Лихачев, Д.С. Великий путь. М., 1987. С. 159.

7 Лихачев, Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3. М., 1979. С. 57. В последнее время высказываются иные, чем у Д.С. Лихачева, точки зрения по вопросу о жанрах и жанровой системе древнерусской литературы. Изложение дискуссий не входит в задачу данного пособия.

8 Краткая Литературная Энциклопедия. Т. 4. М., 1967. С. 167.

9 Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. С. 91-92.

10 Лихачев, Д.С. Великий путь: Становление русской литературы XI – XVII веков. М., 1987. С. 32 – 33.

11 В «Повести временных лет» отсчет времени ведется от т.н. Сотворения мира, по библейской хронологии считается, что прошло 5508 лет от Сотворения мира до рождения Иисуса Христа.

12 См.: Купреянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. М.,1976. С. 36.

13 Прокофьев, Н.И. Предисловие // Хождение за три моря Афанасия Никитина. М., 1980. С. 35.

14 Беглов, В.А. Эпопея в русской литературе. М., 2005. С. 8.

15 Энциклопедия «Слова о полку Игореве»: В 5 т. СПб., 1995; Моисеева, Г.Н. Спасо-Ярославский хронограф и «Слово о полку Игореве»: к истории сборника А.И. Мусина-Пушкина со «Словом». Л., 1977; Козлов, В.П. Кружок А.И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве»: новые страницы истории древнерусской поэмы в XVIII в. Л., 1988.

16 Лихачев, Д.С. Великое наследие. СПб., 1998. С. 209.

17 См.: Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 2. С. 47-48.

18 Образ реального киевского князя Святослава Всеволодовича до сих пор вызывает полемики: одни ученые характеризуют его как незаурядного государственного деятеля домонгольской Руси, который, благодаря своим успешным выступлениям против половцев, сумел сохранить единство и стабильность государства, мнение других ученых о Святославе противоположно вышеприведенному, его считают слабым правителем, не сумевшим оказать реального влияния на политику государства. Подробнее о Святославе Киевском см.: Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 4. С. 273-276.

19 См. суждение Г.Д. Гачева о природе эпоса: Гачев Г.Д. Содержательность формы (Эпос: «Илиада» и «Война и мир») // Вопр. лит. 1965. № 10. С. 165.

20 Кусков В.В. история древнерусской литературы. М., 1989. С. !)?-110.

21 См. Энциклопедия “Слова о полку Игореве”. Т. 2. С. 173-181 и др. работы ученого, посвященные жанру памятника.

22 Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси // Лихачев Д.С. Избранное. СПб., 1998. С.323-324.

23 См.: Лихачев Д.С. Прогрессивные линии развития в истории русской литературы // О прогрессе в литературе. Л., 1977. С. 50-77.

24 Подробней об этом см.: Прокофьев Н.И. Предисловие // Хождение за три моря Афанасия Никитина. М., 1980. С. 32-35.

25 Лихачев Д.С. Великий путь: Становление русской литературы XI – XVII вв. М., 1987. С. 145.

26 Там же. С. 155-156.

27 Лихачев Д.С. Великий путь. М., 1987. С. 149.

28 Лихачев Д.С. Великое наследие. С. 354, 355.

29 Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X – XVII веков. Эпохи и стили. Л., 1973. С. 139.

30 Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ. Л., 1984. С. 10.

31 Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974. С. 21.

32 Тодоров Цветан Семиотика литературы // Семиотика: Антология. Изд. 2-е испр. и доп. М., 2001. С. 379.

33 См.: Лихачев Д.С. Великий путь. С. 185 – 199 и др.

34 Лихачев, Д.С. Человек в литературе древней Руси. М., 1970. С.26 и др.

35 См.: Лихачев, Д.С. Прогрессивные линии развития в истории русской литературы // О прогрессе в литературе. Л., 1977. С. 58.

36 Лихачев, Д.С. Человек в литературе древней Руси. С. 26.

37 Лихачев, Д.С. Великое наследие. СПб., 1998. С.91.

38 Хронология во всех случаях носит условный характер.

39 Лихачев, Д.С. Великий путь. М., 1987. С. 159.

40 Лихачев, Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3. М., 1979. С. 57. В последнее время высказываются иные, чем у Д.С. Лихачева, точки зрения по вопросу о жанрах и жанровой системе древнерусской литературы. Изложение дискуссий не входит в задачу данного пособия.

41 Краткая Литературная Энциклопедия. Т. 4. М., 1967. С. 167.

42 Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. С. 91-92.

43 Лихачев, Д.С. Великий путь: Становление русской литературы XI – XVII веков. М., 1987. С. 32 – 33.

44 В «Повести временных лет» отсчет времени ведется от т.н. Сотворения мира, по библейской хронологии считается, что прошло 5508 лет от Сотворения мира до рождения Иисуса Христа.

45 См.: Купреянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. М.,1976. С. 36.

46 Прокофьев, Н.И. Предисловие // Хождение за три моря Афанасия Никитина. М., 1980. С. 35.

47 Беглов, В.А. Эпопея в русской литературе. М., 2005. С. 8.

48 Энциклопедия «Слова о полку Игореве»: В 5 т. СПб., 1995; Моисеева, Г.Н. Спасо-Ярославский хронограф и «Слово о полку Игореве»: к истории сборника А.И. Мусина-Пушкина со «Словом». Л., 1977; Козлов, В.П. Кружок А.И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве»: новые страницы истории древнерусской поэмы в XVIII в. Л., 1988.

49 Лихачев, Д.С. Великое наследие. СПб., 1998. С. 209.

50 См.: Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 2. С. 47-48.

51 Образ реального киевского князя Святослава Всеволодовича до сих пор вызывает полемики: одни ученые характеризуют его как незаурядного государственного деятеля домонгольской Руси, который, благодаря своим успешным выступлениям против половцев, сумел сохранить единство и стабильность государства, мнение других ученых о Святославе противоположно вышеприведенному, его считают слабым правителем, не сумевшим оказать реального влияния на политику государства. Подробнее о Святославе Киевском см.: Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 4. С. 273-276.

52 См. суждение Г.Д. Гачева о природе эпоса: Гачев Г.Д. Содержательность формы (Эпос: «Илиада» и «Война и мир») // Вопр. лит. 1965. № 10. С. 165.

53 Кусков В.В. история древнерусской литературы. М., 1989. С. !)?-110.

54 См. Энциклопедия “Слова о полку Игореве”. Т. 2. С. 173-181 и др. работы ученого, посвященные жанру памятника.

55 Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси // Лихачев Д.С. Избранное. СПб., 1998. С.323-324.

56 См.: Лихачев Д.С. Прогрессивные линии развития в истории русской литературы // О прогрессе в литературе. Л., 1977. С. 50-77.

57 Подробней об этом см.: Прокофьев Н.И. Предисловие // Хождение за три моря Афанасия Никитина. М., 1980. С. 32-35.

58 Лихачев Д.С. Великий путь: Становление русской литературы XI – XVII вв. М., 1987. С. 145.

59 Там же. С. 155-156.

60 Лихачев Д.С. Великий путь. М., 1987. С. 149.

61 Лихачев Д.С. Великое наследие. С. 354, 355.

62 Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X – XVII веков. Эпохи и стили. Л., 1973. С. 139.

63 Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ. Л., 1984. С. 10.

64 Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974. С. 21.

65 Тодоров Цветан Семиотика литературы // Семиотика: Антология. Изд. 2-е испр. и доп. М., 2001. С. 379.

66 См.: Лихачев Д.С. Великий путь. С. 185 – 199 и др.

67 Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры (гуманитарный комментарий к естествознанию). Ростов-на-Дону, 1992. С. 127.

68 Берков П.Н. Основные вопросы изучения русского просветительства // Берков П.Н. Проблемы исторического развития литератур. М., 1981. С. 195.

69 Лотман Ю.М.Из истории русской культуры (XVIII - начало XIX века). М., 2000. С. 105

70 Там же. С. 93.

71 Белинский В.Г. Портретная галерея русских писателей. I. Кантемир.// Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1981. Т. 7. С. 283.

72 Кантемир Антиох. Собрание стихотворений. Вступ. ст. Ф.Я. Приймы. Подг. текста и прим. З.И. Гершковича. Л., 1956. С. 442. (Библиотека поэта. Большая серия. 2-е изд.).

73 Кантемир Антиох. Собрание стихотворений. С. 442.

74 Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985. С. 55.

75 Кантемир Антиох. Собрание стихотворений. С. 63.

76 Там же. С. 65.

77 Белинский В.Г. Кантемир // Собр. соч.: В 9 т. М., 1981. С. 295.

78 Белинский В. Г. Кантемир // Собр. соч.: В 9 т. М., 1981. Т. 7. С. 297 – 298.

79 Белинский В.Г. Кантемир. // Собр. соч.: В 9 т. Т. 7. С. 283.

80 Там же. С. 283.

81 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. Л., 1976. Т. 1. С.68.

82 Белинский В.Г. Т. 8. 346.

83 Западов А.В. Отец русской поэзии: О творчестве Ломоносова. М., 1961. С. 101.

84 Москвичева Г.В. Русский классицизм. М., 1986. С. 21.

85 Авторы современного «Толкового словаря русского языка» приводят два значения слова «глашатай», и оба значения связаны с устной речью: 1) вестник, всенародно объявляющий, возвещающий что-нибудь; 2) тот, кто провозглашает что-нибудь, провозвестник. См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 132. (Курсов мой – М.К.)

86 Ломоносов М.В. Сочинения. М., 1987. С. 230.

87 Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966. С. 306.

88 Москвичева Г.В. Русский классицизм. М., 1986. С. 59.

89 И.П. Елагин был в 1760-е годы влиятельным лицом в придворных кругах, с 1764 г. он занимал пост кабинет-министра, вице-президента главной дворцовой канцелярии.

90 Белинский В.Г. Собр. Соч.: В 9 т. М., 1981. Т. 6. С. 91.

91 См. подробней об этом принципе изображения действительности у Г.Р. Державина монографию: Зверева Т.В. Взаимодействие слова и пространства в русской литературе второй половины XVIII века. Ижевск, 2007. С. 175–187.

92 Берков П.Н. История русской комедии XVIII в. Л., 1977. С. 122.

93 Например, В.Г. Белинский называл комедии Фонвизина «сатирами», то есть критик не признавал комедийного действия в основе сюжета пьес; ученые XX в. – Л.И. Кулакова, К.В. Пигарев, В.Н. Всеволодский-Гернгросс Г.П. Макогоненко –указывали на слабую выявленность действия в «Бригадире».

94 Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века. М., 2000. С. 232.

95 Гуковский Г.А. Фонвизин // История русской литературы: В 10 т. М.; Л., 1947. Т. 4. Ч. 2. С. 191.

96 Там же. С. 128.

97 Цитировано по книге: Берков П.Н. История русской комедии XVIII в. Л., 1976. С. 125.

98 Берков П.Н. Названная книга. С. 225.

99 Западов В.А. Проблемы изучения и преподавания русской литературы XVIII века: Статья 2-я. Ранний русский реализм // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: Республиканский сборник научных трудов. Л., 1978. С. 79.

100 Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века. М., 2000. С.254. Надо пояснить, что под «сатирико-бытовыми по типу образности» персонажами исследовательница имеет в виду персонажей, традиционно принятых считать «отрицательными», а под «героями-идеологами» - «положительных».

101 Ключевский В.О. Литературные портреты. М., 1991. С.82.

102 Ключевский В.О. Недоросль Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы) // Ключевский В.О. Литературные портреты. М., 1991. С. 91 – 98.

103 Там же. С. 91.

104 См. об этом подробней: Берков П.Н. История русской комедии XVIII в. Л., 1976. С. 232.

105 Вяземский П.А. Фонвизин. СПб., 1848. С. 210.

106 Радищев А.Н. Сочинения. М.,1988. С. 201 – 202.

107 Радищев А.Н. Сочинения. С.642.

108 Там же. С. 203.

109 Там же. С. 203.

110 Там же. С. 203.

111 См. об этом: Радищев А.Н. Сочинения. С. 303 – 318, 651(примечание В.А. Западова); Татаринцев А.Г. К вопросу о творческой истории оды «Вольность» Радищева // «XVIII век»: Сборник 12. Л., 1977. С. 83 – 98.

112 Как известно, в главе «Тверь» в «Путешествии» эта строфа обозначена как 13.

113 Зарецкий В.А. Три литературных путешествия по России. Аввакум – Радищев – Гоголь. Стерлитамак: Стерлитамак. гос. пед. ин-т, 2002. С. 5, 7 и др. Выделено автором – В.З.

114 Радищев А.Н. Сочинения. С. 27. Выделено мною – М.К.

115 Гуковский Г.А. А.Н. Радищев // История русской литературы: В 10 томах. М.; Л., 1947. Т. IV. С. 534.

116 Радищев А.Н. Сочинения. С. 618 (Комментарии В.А. Западова).

117 Радищев А.Н. Сочинения. М.,1988. С. 27.

118 Там же. С. 30.

119 Там же. С. 32.

120 Там же. С. 33.

121 Радищев А.Н. Сочинения. С. 150.

122 Радищев А.Н. Сочинения. С. 48.

123 Радищев А.Н. Сочинения. С. 49.

124 Там же. С. 50.

125 Там же. С. 54.

126 Кулакова Л.И. О некоторых особенностях творческого метода А.Н. Радищева // Вопросы истории русской литературы: Учен. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1961. Т. 219. С. 10.

127 Цит. по книге: Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М., 2003. С. 433.

128 Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века. М., 2000. С. 331.

129 Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина // Белинский В.Г. Сочинения: в 9 т. М., 1981. Т. 6. С. 103.

130 Грихин В.А. Европа глазами русского путешественника // Карамзин Н. Письма русского путешественника. М., 1983. С. 11 (Вступительная статья).

  1. Учебно-методический комплекс по дисциплине история русской литературы XI (1)

    Учебно-методический комплекс
    Среди дисциплин, предусмотренных по специальности «050302 Родной язык и литература; Русский язык и литература», история русской литературы входит в цикл предметной подготовки.
  2. Учебно-методический комплекс по дисциплине История русской литературы XI-XVII веков Специальность

    Учебно-методический комплекс
    Учебно-методический комплекс «История русской литературы: XI-XVII вв.» составлен в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, основной образовательной программы по
  3. Учебно-методический комплекс по дисциплине «История русской литературы XIX века Iполовина» для студентов 2 курсов бр до учебно-методический комплекс Составитель: к ф. н (1)

    Учебно-методический комплекс
    Актуальность дисциплины: Русская литература ХIХ века представляет собой важнейший период в русском литературном процессе, можно утверждать, кульминацию в развитии русской литературы в целом.
  4. Учебно-методический комплекс по дисциплине «История русской литературы XIX века Iполовина» для студентов 2 курсов бр до учебно-методический комплекс Составитель: к ф. н (2)

    Учебно-методический комплекс
    В основу настоящей программы положены типовые программы для педагогических вузов: Программы пединститутов. Русская литература XIX века. Для специальности № 2101 «Русский язык и литература» с доп.
  5. Кафедра русской и зарубежной литературы учебно-методический комплекс по дисциплине «История русской литературы» (1)

    Учебно-методический комплекс
    Учебно-методическое обеспечение дисциплины: перечень основной и дополнительной литературы, методические рекомендации (материалы) преподавателю (средства, методы обучения, способы учебной деятельности и т.
  6. Кафедра русской и зарубежной литературы учебно-методический комплекс по дисциплине «История русской литературы» (2)

    Учебно-методический комплекс
    Цели изучения дисциплины, соотнесенные с общими целями образовательной программы, имеющие междисциплинарный характер и связанные с задачами Содержание дисциплины, структурированное по видам учебных занятий с указанием их объемов .
  7. Учебно-методический комплекс по дисциплине «история русского литературного языка» (название)

    Учебно-методический комплекс
    Требования ГОСа высшего профессионального образования к обязательному минимуму содержания основной образовательной программы по направлению подготовки дипломированного специалиста для специальности 032900 - «русский язык и литература».
  8. Учебно-методический комплекс по дисциплине «история зарубежной литературы» (1)

    Учебно-методический комплекс
    Периодизация литературного процесса. Литература Античности. Переход от античности к Средневековью. Литература Средних веков. Предвозрождение. Литература Возрождения.
  9. Учебно-методический комплекс по дисциплине «история зарубежной литературы» (2)

    Учебно-методический комплекс
    Цель данного курса, читаемого на факультете филологическом, башкирской филологии и журналистики, — познакомить студентов с основными этапами и закономерностями развития зарубежной литературы.

Другие похожие документы..