Я. А. Ваграменко Редакционный совет

3’2000

Научно-методический журнал
издается при участии
Академии информатизации образования

Учредители:
Институт информатизации образования,
Уральский государственный педагогический университет,
Московский государственный открытый педагогический университет

Главный редактор Я.А.Ваграменко

Редакционный совет:

Брановский Ю.С. (Ставрополь), Глейзер Г.Д. (Москва),
Иванников А.Д. (Москва), Крамаров С.О. (Ростов-на-Дону),
Каракозов С.Д. (Барнаул), Колин К.К. (Москва),

Король А.М. (Хабаровск), Куракин Д.В. (Москва),

Лапчик М.П. (Омск), Могилев А.В. (Воронеж),
Румянцев И.А. (Санкт-Петербург), Сарьян В.К. (Москва),
Самовольнова Л.Е. (Москва), Смольникова И.А. (Москва),
Хеннер Е.К. (Пермь)

Редакционная коллегия:

Зобов Б.И.(зам. главного редактора, Москва),
Бубнов В.А. (Москва), Жаворонков В.Д. (Екатеринбург),
Круглов Ю.Г. (Москва), Нижников А.И. (Москва),
Подчиненов И.Е. (Екатеринбург)

СОДЕРЖАНИЕ

КОМПЬЮТЕР В ШКОЛЕ

Д.Л.Карпеев Проблемы стандартного подхода к внедрению компьютеров в школах…………………………………………………………………..

3

Е.В.Скрыльникова Новый взгляд на старую проблему контроля знаний учащихся по математике в школе…………………………………………………….

7

ИНФОРМАТИКА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ВУЗЕ

В.В.Персианов. Н.В.Сорокина Технология проектирования информационной базы для педагогических вузов………………………….……

9

О.К.Трофимова, С.А.Трофимов Формирование оптимального учебного плана вуза при помощи ЭВМ…………………………………………………………..

13

М.С.Чванова Подготовка будущих специалистов по социальной работе в области информатики…………………………………………………………………….

17

А.Н.Черничин Математика и информатика в системе подготовки учителя нефизико-математических специальностей

22

О.Н.Граничин, А.Н.Лившиц. В.Ф.Соловьев О некоторых принципах создания робота познания как активного элемента системы дистанционного образования…………………………………………………………..

26

Н.Н.Скрыпник Использование электронных таблиц EXCEL при решении задач линейной алгебры………………………………………………………………….

29

А.А.Полозов, А.А.Трущева Рейтинговая система оценивания эффективности профессиональной подготовки студентов вузов……………

32

РЕСУРСЫ ИНФОРМАТИЗАЦИИ

Н.Н.Скосырев Диагностика и оценивание – главный компонент информационной культуры педагога ……………………………………………...

39

П.А.Анисимов, С.И.Берил, Я.А.Ваграменко Структуры и модели образовательной среды региона……………………………………………………….

49

Г.Д.Семенова Техника успеха и техника ума…………………………………….

54

КОНФЕРЕНЦИИ

Всероссийская научно-практическая конференция «Информатизация образования – 2000»…………………………………………..…………………………

61

В АКАДЕМИИ ИНФОРМАТИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ

Ваграменко Я.А. Новые аспекты информатизации образования (доклад на ежегодной конференции АИО в г.Серпухове, 14 июня 2000 г)…………

66

Список членов Академии информатизации образования (АИО), избранных в июне 2000 г………………………………………………………………..

71

3’2000

КОМПЬЮТЕР В ШКОЛЕ

Д.Л. Карпеев

Южно-Уральский государственный университет

ПРОБЛЕМЫ СТАНДАРТНОГО ПОДХОДА К ВНЕДРЕНИЮ КОМПЬЮТЕРОВ В ШКОЛАХ

Внедрение компьютерных технологий обучения в учреждениях среднего образования наталкивается на некоторые трудности.

Ниже приводится попытка проанализировать причины этого явления и предложить менее тернистые пути компьютеризации школьного образования.

Опишем стандартную схему внедрения компьютеров в любой организации.

  1. Закупаются компьютеры и другая оргтехника.

  2. Организуются курсы обучения работе с этой техникой.

Отметим специфику пункта 2. Она заключается в том, что обучение проводится по конкретным компьютерным программам, с которыми предстоит работать. Ни врачей, ни бухгалтеров, ни секретарей не обучают программированию или работе в графическом редакторе, то есть дают только необходимое.

  1. Сотрудники ставятся перед необходимостью использовать эту технику в своей работе.

Так, например, бухгалтеры начинают работать с бухгалтерскими программами, секретари – с текстовыми редакторами, кладовщики – с программами для складов, врачи – с программами по регистрации больных и т.д. У них нет выбора.

Обычно такая схема срабатывает.

Теперь рассмотрим, как организуется внедрение компьютеров в школах. Схема почти та же, но не срабатывается.

  1. Закупаются компьютеры и другая орг.техника.

  2. Организуются курсы обучения работе с этой техников.

Только курсы абстрактные, заполненные совершенно лишней для «предметников» информацией, которую учителя не знают где применить (следовательно, осваивают с большим трудом или вообще не могут освоить). Возможны два варианта:

а) обучение проводится специалистами в институте (повышения квалификации или любом другом, заключившем договор с отделом образования);

б) обучение проводится силами учителей информатики.

Отметим низкую продуктивность обоих вариантов по следующим причинам.

Специалисты ВУЗа при максимальной адаптации курса для учителей все же дают типовой «Курс пользователя ПК» с перечислением основных характеристик аппаратных средств, обучением основным навыкам работы с операционными системами, текстовыми редакторами, электронными таблицами и показом работы несколько обучающих программ.

Учителя информатики дают такой же курс, только чаще всего неадаптированный. В большинстве случаев желание показать коллегам свою высокую подготовленность (завоевать, коль представился случай, авторитет) превалирует над целью обучать (рассказывать доступным для всех языком ту информацию, которая действительно необходима).

Обратите внимание на разницу. Бухгалтера обучают работать на той программе, с которой он будет работать постоянно и которая облегчает его работу. Учителя обучают работать с программами, не относящимися к его работе (учебному процессу), не облегчающими ему педагогический труд.

По аналогии с бухгалтером, учителю должны были бы дать навыки работы с ППС (педагогическими программами), которые он мог бы применять на своих уроках. Например, научить учителей английского языка включать компьютер, запускать программу «Bridge to English» и дать возможность работать с ней на уроке. Ведь больше им на первых порах ничего уметь не надо. А для этого нет необходимости отрывать учителя на курсы на месяц от занятий.

  1. Учителя НЕ ставятся перед необходимостью использовать эту технику в своей работе.

А если учитель не применяет компьютеров на своих уроках, то зачем его обучали? И обучался ли он добросовестно, зная что использовать компьютеры на своих уроках он не будет?

Отметим, что обязать учителей использовать компьютерные технологии обучения никто не имеет право.

Вот «в первом приближении» причины «пробуксовывания» стандартной схемы внедрения компьютеров в педагогический процесс у школьных учителей.

Если исследовать применение компьютеров в школах более тщательно, то, конечно, можно найти ряд учебных заведений, в которых компьютеризация осуществляется успешно. Обычно это объясняется энтузиазмом и высоким профессионализмом учителей и администрации, а также повышенными финансовыми возможностями.

Рассмотрим типичные школы, в которых установлены современные компьютерных классы, но учителя не используют компьютеры на своих уроках.

  1. В таких школах нет своих концепций компьютеризации.

Концепция нужна для того, чтобы определить направления и приоритеты в компьютеризации. Она не может быть общегородской, так как школы отличаются друг от друга по крайне мере своими учителями, не говоря о специализациях (английская, математическая, гуманитарная и т.п.). Нельзя, например, всем подряд школам планировать и добиваться применения компьютерных технологий обучения на уроках истории. Это имеет смысл осуществлять в тех школах, где учителя истории – наиболее подготовленные из педколлектива и жаждущие применять на своих уроках те великолепные обучающие программы, которые уже разработаны специалистами.

  1. Большинство учителей со стажем не хотят осваивать компьютер.

Это здоровая реакция на трудности. Их просо сильно напугали. Возможно эти учителя прослушали слишком «заумные» курсы по работе с компьютерами и ничего не поняли. Может, им не нравится перспектива согласовывать свои уроки с расписанием работы компьютерного класса. Скорее всего, все они еще не видели хороших обучающих программ по своим предметам и поэтому не планируют вновь изменения в своих учебные планы.

Для безболезненного внедрения компьютерных технологий обучения на уроках учителей предпенсионного возраста можно предложить следующий план.

    1. Учителю показывается качественная обучающая программа.

    2. Он должен осознать, что применение данной программы лучше и полезнее, чем проведение традиционного урока (а главное – требует от него меньше усилий при сравнимых результатах).

    3. «Пробный» урок повести своими силами (учителя информатика или лаборанта) под наблюдением («руководством») учителя-предметника.

    4. Следующий урок учитель проводит сам, обеспечивая орг.момент и дисциплину, но вопросами запуска программ занимается лаборант или специально подготовленные учащиеся.

  1. Учителя информатики не спешат приобщать к работе в компьютерных классах своих коллег.

Кто из учителей способен добровольно предоставить коллегам свой класс и потратить на них свое время? Очевидно, таких людей мало. Мало их и среди учителей информатики. Вполне правомерен вопрос: «А почему я обязан(а) это делать?» Учителя математики не заставляют вести школьную статистику. Учителя физики не заставляют ремонтировать электроприборы. Учителя труда не имеют права заставить ремонтировать школьную мебель. Почему учитель информатики должен, помимо своих уроков, заниматься внедрением компьютерных технологий обучения на уроках других учителей? Только потому, что без него это сделать некому? «Если не я, то кто же?» Сейчас энтузиазм – не самое распространенное качество среди учителей.

Заинтересовать учителя информатики – задача администрации школы (если внедрение компьютерных технологий обучения входит в ее ближайшие планы). Здесь стоит отметить две непреодолимых трудности:

      1. учитель информатики может быть недостаточно компетентен;

      2. у школы нет возможностей для приобретения ППС.

  1. Школьная информатика оторвана от нужд школы.

Речь идет о том, ЧТО преподается на уроках информатики. Стандарт образования предусматривает прохождение определенных тем, но при обучении желательно учитывать специфику школы. Так, не стоит углубленно изучать программирование в школе с эстетическим уклоном, лучше больше времени посвятить графическому редактору, а в математической школе, наоборот, имеет смысл углубленно изучать программирование и бегло – графический редактор.

Однако, важнее определиться с использованием дополнительных (факультативных и кружковых) часов информатики. Получив новые компьютерные классы, многие директора школ выделяют дополнительные часы для изучения информатики даже в начальной школе, не говоря о 5-9 классах. Вот на этих часах и осуществляется бессмысленное обучение по программе 10-11 классов в упрощенном варианте. Оно собой представляет перегрузку учащихся лишней информацией. Дополнительные часы информатики лучше проводить как уроки компьютерной поддержки других предметов. В таком случае автоматически решаются вопросы внедрения компьютерных технологий обучения. Учителю информатики предлагается готовить и проводить дополнительные занятия с учителями, желающими использовать обучающие программы на своих уроках (уроки компьютерной поддержки).

Речь идет о том, что раннему обучению информатике предпочтительнее обучение другим предметам с помощью компьютеров. Такое противопоставление видится надуманным.

Делать надо то, что лучше получается

Существуют разработанные, научно обоснованные и проверенные практикой методики раннего обучения информатике с соответствующими учебниками и программным обеспечением, рассчитанные на весь школьный курс. Если имеется в наличии все необходимое методическое обеспечение, преподаватель информатики владеет методикой и знает достоверно, что в данном классе часы информатики предусмотрены на все время обучения (а не только на начальную школу), то несомненно стоит заниматься обучением информатике с начальной школы. Польза такого обучения не подвергается сомнению.

Однако, если преподавателю неожиданно предложили дополнительные часы информатики в младших классах (методического обеспечения нет, гарантий того, что в последующем в данном классе найдутся часы проведения информатики, нет) и он по своему усмотрению ведет уроки (дополнительный приработок – зачем отказываться?), то лучше помогать другим учителям применять компьютер на своих уроках, чем обучать информатике.

Абсурдно выглядит обучение информатике в 1-3, 6, 9-11 классах. Но вполне здраво применение компьютерных технологий обучения в 1-3 и 6 классах и обучение информатике в 9-11 классах.

Хотя, конечно же такие вопросы (чему и кого обучать) решает сам преподаватель информатики. Его решение чаще принимается с позиций собственного спокойного существования, а не с позиций максимальной пользы для школы. Администрация школы обычно утверждает любые его планы, так как он – единственный в школе «специалист по компьютерам».

В заключение приведем две, не противоречащие сказанному, позиции, имеющие право на существование.

Оптимистическая

Компьютеры незаметно входят в обиход завучей, библиотекарей, психологов и др. школьных специалистов. Школа, как ни сопротивляются ее не желающие переучиваться учителя, постепенно «втягивается» в компьютерные технологии. Компьютеризация образовательного процесса неизбежна.

Пессимистическая

Программное обеспечение компьютеров, а также их аппаратное обеспечение постоянно претерпевают изменения. При существующем отношении школы к этому процессу никогда компьютеры не будут использоваться с максимальной отдачей и пользой для учащихся и педагогического состава.

  1. Я. А. Ваграменко Редакционный совет (10)

    Научно-методический журнал
    Решением ВАК Минобразования России от 17 октября 2001 года журнал «Педагогическая информатика» включен в «Перечень периодических научных и научно-технических изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых рекомендуется публикация
  2. Я. А. Ваграменко Редакционный совет (6)

    Научно-методический журнал
    Быстрое совершенствование компьютеров и программных средств, развитие технологий их использования приводит к новым направлениям развития предметной области «информатика» и ставит перед системой образования задачи:
  3. Я. А. Ваграменко Редакционный совет (8)

    Научно-методический журнал
    Информатика – один из немногих инновационных и востребованных предметов школьной подготовки, делающих школу современной и приближающих ее к запросам общества.
  4. Я. А. Ваграменко Редакционный совет (7)

    Научно-методический журнал
    Лапчик М.П. (Омск), Могилев А.В. (Воронеж),Румянцев И.А. (Санкт-Петербург), Сарьян В.К. (Москва),Самовольнова Л.Е. (Москва), Смольникова И.А. (Москва),Хеннер Е.
  5. Я. А. Ваграменко Редакционный совет (11)

    Научно-методический журнал
    А.А.Зубрилин, О.И.Пауткина Некоторые пути формирования пространственных представлений и пространственного воображения на уроках математики и информатики в средней школе .
  6. Я. А. Ваграменко Редакционный совет (12)

    Научно-методический журнал
    Я.А.Ваграменко Л.В Нестерова О результатах педагогического эксперимента по применению имитационной модели телекоммуникационной сети в школьном курсе Internet-технологий
  7. Я. А. Ваграменко Редакционный совет (13)

    Научно-методический журнал
    Зобов Б.И. (зам. главного редактора, Москва),Богданова С.В. (Москва), Жаворонков В.Д. (Екатеринбург),Круглов Ю.Г. (Москва), Нижников А.И. (Москва),Подчиненов И.
  8. Я. А. Ваграменко Редакционный совет (3)

    Научно-методический журнал
    Зобов Б.И. (зам. главного редактора, Москва),Богданова С.В. (Москва), Игошев Б.М. (Екатеринбург),Круглов Ю.Г. (Москва), Нижников А.И. (Москва),Подчиненов И.
  9. Я. А. Ваграменко Редакционный совет (4)

    Научно-методический журнал
    А.В. Овчаров, С.Д. Каракозов Подготовка учителя-предметника к использованию компьютерных технологий в учебном процессе в рамках университетского комплекса педагогического профиля

Другие похожие документы..