Военно-политическая деятельность И. В. Сталина в годы гражданской войны (1918 1920 гг. )

На правах рукописи

Дубинин Денис Валериевич

Военно-политическая деятельность И.В. Сталина в годы гражданской войны (1918 – 1920 гг.)

Специальность 07.00.02-Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата

исторических наук

Москва 2010

Диссертация выполнена на кафедре новейшей истории России Московского государственного областного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Аксютин Юрий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Родин Анатолий Михайлович

кандидат исторических наук

Чехлов Виталий Юрьевич

Ведущая организация: Московский государственный

автодорожный университет

Защита диссертации состоится 29 сентября 2010 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21 а, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д.10 а.

Автореферат разослан «___»___________ 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Никитаева Е.Б.

Общая характеристика диссертации.

Актуальность данной работы заключается в том, что на современном этапе развития истории, когда пересматриваются исторические концепции прошлого и переписываются учебники, вновь обострилось внимание общества, политиков и ученых к истории советского периода, в частности к роли И.В. Сталина. Злободневной работу делает также и существующая проблема сильного лидера в нашей стране. Выбор этой темы обусловлен также важностью, данного периода истории в процессе формирования личности будущего вождя СССР, И.В. Сталина.

Степень научной разработки темы.

В историографии нет единого взгляда на роль И.В. Сталина в годы Гражданской войны, более того, эти взгляды диаметрально противоположны. Это еще одна причина, повлиявшая на наш выбор темы диссертационной работы. Разобраться, почему так расходятся оценки его деятельности в этот период его жизни, - одна из задач данной работы. Для её решения следует изучить позиции разных авторов. Это позволит в большей степени объективно взглянуть на личность И.В. Сталина и его деятельность в 1918-1920 годах.

Историографию по данной теме принято делить на 4 этапа. К первому из них относятся работы, написанные до второй половине 50-х годов ХХ века. Второй венчается серединой 80-х годов. Третий заканчивается 1991 годом, а в четвертый включают все работы, написанные после этого до настоящего времени.

Сразу после завершения Гражданской войны вышел целый ряд работ непосредственных участников событий, и посвящены они были в основном Советско – польской войне. Первым советским историком, заявившем в печати о том, что одной из причин военных неудач РККА в этой войне была запоздалая переброска 1-й конной армии с Юго-Западного фронта на Западный фронт, был Н.Е. Какурин. В своей книге “Русско-польская кампания 1918-1920” он первым из ученых обратил внимание и на то обстоятельство, что Юго-Западный фронт, членом РВС которого являлся Сталин. был вынужден наступать на Львов с оглядкой на врангелевские войска, что естественно снижало боеготовность его частей и соединений1.

В том же 1922 году была опубликована монография С.С. Каменева “Борьба с белой Польшей”. В ней автор отмечает, что Западный фронт не имел достаточно сил, чтобы нанести удар отступающим за Вислу польским войскам, это дало им шанс перегруппироваться и ударить во фланг и тыл наступающим советским армиям. Юго-Западный фронт мог помочь, но был нейтрализован действиями врангелевских войск. Автор – бывший главнокомандующий РККА - отмечал, что командование Юго-Западного фронта придавало действиям на Западном фронте второстепенное значение, что, по его мнению, было неправильно. Подводя итог, он замечает, что главными причинами поражения Красной армии были не только утомленность солдат, но и несогласованность фронтов1.

В вышедшей год спустя книге “Поход за Вислу” М.Н. Тухачевский (командующий Западным фронтом) во многом соглашается с Каменевым, но к причинам поражения добавляет плохую связь и неудачные действия 4-й армии (командующий Е.Н. Сергеев), которая вырвалась далеко вперед к прусской границе, а управление и снабжение осталось глубоко в тылу2.

Более аргументированной и объективной работой можно считать книгу начальника Полевого штаба РККА Б.М. Шапошникова “На Висле: К истории компании 1920 года”. В ней были введены в научный оборот совершенно новые документы, опираясь на которые автор делает вывод, что в неудаче советских войск виноваты плохая связь, снабжение и недооценка противника. Не забывает автор упомянуть и о разногласиях, возникших во время сражения под Варшавой, между командованиями Западного и Юго-Западного фронтов которые первостепенными считали свои задачи, что естественно не способствовало общему успеху3.

В историографическом анализе нельзя не упомянуть и о книгах Л.Л. Клюева (начальник штаба 1-й конной армии), А.И. Егорова (командующий Юго-Западным фронтом) и С.М. Буденного (командующий 1-й конной армией). Естественно, что принадлежность к Юго-Западному фронту не прибавила им объективности. И если Л.Л. Клюев смог, используя большое количество документов, проанализировать не только победы, но и поражения конницы, найдя ошибки прежде всего в просчетах командования, в том числе и Юго-Западного фронта4, то А.И. Егоров и С.М. Буденный снимали всю ответственность за неудачи с Юго-Западного фронта и перекладывали её на М.Н. Тухачевского и С.С. Каменева. Так командующий Юго-Западным фронтом говорит о серьезной ошибке главного командования, видевшего в Юго-Западном фронте не равноправного партнера Западного фронта, а его своеобразный боевой резерв5. Более безапелляционно высказался по этому поводу С.М. Буденный: “Вне всякого сомнения г. Львов нами был бы взят, если бы в это время не произошла неудача с нашими армиями на Варшавском направлении”6. Данная точка зрения становится преобладающей в историографии 30-х годов, о чем свидетельствует книга В.А. Меликова “Сражение на Висле в свете опыта майско-августовской кампании 1920 года”. В ней автор считает, что М.Н. Тухачевский допустил большую ошибку обратившись к С.С. Каменеву с просьбой перебросить на левый фланг Западного фронта 12-ю и 1-ю конную армии Юго-Западного фронта, так как выполнить это за несколько дней было невозможно7.

Советские историки с 20-х до середины 50-х годов в силу ряда причин не имели возможности объективно раскрыть деятельность И.В.Сталина в этот период. Как известно, они обязаны были руководствоваться в своих работах о Гражданской войне соответствующими высказываниями К.Е.Ворошилова1, главами Краткого курса истории ВКП/б/ и Краткой биографии И.В. Сталина. Напомним характеристику роли И.В. Сталина из Краткой биографии: “Непосредственным вдохновителем иорганизатором важнейших побед Красной Армии был И.В. Сталин. Всюду, где на фронтах решались судьбы революции, партия посылала И.В. Сталина. Он был творцом важнейших стратегических планов. И.В. Сталин руководил решающими боевыми операциями. Под Царицыном и под Пермью, под Петроградом и против А.И. Деникина, на западе против панской Польши и на юге против П.Н. Врангеля – всюду железная воля и стратегический гений И.В. Сталина обеспечивали победу революции. И.В. Сталин был воспитателем и руководителем военных комиссаров, без которых, по словам В.И. Ленина, не было бы Красной Армии. С именем И.В. Сталина связаны самые славные победы нашей Красной Армии”2.

В 30-е и 40-е годы историки в своих трудах начинают активно рассматривать причины Пермской катастрофы. П. Софинов и А. Федоров считали, что сдаче Перми поспособствовала усталость, измотанность и большое количество убитых в 3-й армии. Не забыли они упомянуть и об отсутствии резервов, и о необеспеченности тыла советских войск. Но главные причины катастрофы им виделись в предательстве тогдашнего главкома И.И. Вацетиса и командования Восточным фронтом. В тоже время они писали о большой роли И.В. Сталина в ликвидации Пермской катастрофы и о значимости отчета комиссии Сталина-Дзержинского в формировании боеспособной Красной армии 3.

Начиная с 40-х годов, было принято говорить о Южном фронте как о главном фронте Республики в 1918 году только потому, что там находился И.В. Сталин. В то же время принижалась роль Восточного фронта, замалчивались документы ЦК партии и В.И. Ленина, в которых этот фронт определялся как решающий. Именно так были написаны книги В. Горбунковой “Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 г”4 и Э. И. Бурджалова “Советская страна в период иностранной военной интервенции и гражданской войны”5. Также особенностью данного периода в историографии является стремление акцентироваться на сугубо положительных моментах деятельности И.В. Сталина. Так П.Г. Софинов в своей работе “Роль Южных районов в снабжении республики продовольствием”1 и Э.Б. Генкина в книге “Борьба за Царицын в 1918 г.”2 показывают Сталина как главного поставщика зерна в это время, забывая о том, что даже в Царицыне он работал не один.

После смерти И.В. Сталина начался постепенный, на первых порах исключительно осторожный, отход от культа личности в исторической литературе. До ХХ съезда партии это был переходный период от апологетики Сталина к принципиальному осуждению культа личности, но имя И.В. Сталина в этой связи еще не называлось. Н.С. Хрущев в своих мемуарах обратил внимание на то, что он и его коллеги по коллективному руководству “ тогда никак еще не могли освободиться от идеи, что И.В. Сталин – друг и прочее”. И после процесса над Л. Берией они находились в плену версии, ими же созданной: “не бог виноват, а угодники”3. Инерция мышления среди руководства, да состояние общественного мнения оказывали соответствующее влияние на содержание исторических исследований.

Переломным в этом отношении стал ХХ съезд КПСС.

Ещё накануне, 3 февраля 1956 года Президиум Верховного Совета СССР принял указ о присвоении звания Героя Социалистического Труда К.Е. Ворошилову в честь его 75-летия. В традиционном приветствии от ЦК КПСС и Совета Министров СССР он характеризовался как “верный ученик великого Ленина, один из выдающихся деятелей Коммунистической партии и Советского государства”. Упоминание о Сталине, ранее обязательное для такого рода документов, впервые отсутствовало. Этот факт с полным правом можно квалифицировать как первый реальный симптом приближающегося большого разговора о культе личности и его главном носителе. О внезапности такого решения, принятого в узком кругу, свидетельствует и то, что в приветственных телеграммах К.Е. Ворошилову от руководителей братских коммунистических и рабочих партий, он по-прежнему именовался учеником Ленина и ближайшим соратником Сталина4.

На самом съезде, 16 февраля, в прениях по отчётному докладу ЦК А.И. Микоян призвал историков по-новому осветить многие факты и события, изложенные в сталинском “Кратком курсе истории ВКП(б)”. Он высмеял тех из них, кто те или иные повороты в революции и гражданской войне объяснял «якобы вредительской деятельностью отдельных тогдашних руководителей, много лет спустя после описываемых событий неправильно объявленных врагами народа»5.

И вот вскоре уже замечаются попытки историков показывать заслуги других большевистских деятелей и советских военачальников в годы Гражданской войны6. Так, А.Е. Антонов в книге “Боевой восемнадцатый год” говорит о том, какое большое значение для обороны Царицына имели боевые действия, которые велись 8-й, 9-й и 11-йармиями, приводя малоизвестные материалы. Признавая большую работу И.В. Сталина и К.Е. Ворошилова по укреплению обороны Царицына, реорганизации управления войсками Северо-Кавказского военного округа, он вместе с тем указывает и на “неспособность Военного совета СКВО вести, решительную борьбу с белоказаками”1. Правда, конкретного материала о деятельности И.В. Сталина в Царицыне он не приводит.

Специально исследуя боевую деятельность 11-й армии, первоначально входившей в Северо-Кавказский военный округ и территориально соседствующую с Царицыном, то есть с 10-й армией, В. Т. Сухоруков, естественно, уделяет немалое внимание и Военному совету этого округа. Причём, если раньше, когда речь шла о крахе планов совместного похода на Царицын и далее на Москву, которые лелеялись руководителями белых армий, в основном говорилось только о Сталине и 10-й армии, автор этой работы подчёркивает немалую роль в этом и 11-й армии: если против 10-й армии выступали главным образом казаки Краснова, то 11-я армия сдерживала основные силы Добровольческой армии, а также кубанских и терских казаков. По его мнению, наступление, предпринятое по инициативе И.В. Сталина в середине июля 1918 г. на Тихорецкую, “оказалось сложной и непосильной задачей для войск, руководимых из Царицына”, вину за это и за то, что в Царицыне не прибывали пополнения (Сухоруков имел ввиду телеграмму И.В. Сталина В.И. Ленину от 29 июля 1918 г. с просьбой прислать дивизию), Сухоруков видит не во вредительстве Л.Д. Троцкого и его окружения, как об этом обычно писалось, а в объективных причинах: “Республика была в то время настолько в тяжелом положении, что она не могла направить в Царицын дивизию, столь необходимую там”2.

В 1961 году в “Трудах Военно-политической академии им. В.И. Ленина” (сборник 38) была опубликована статья Ю.И. Кораблева “О преодолении последствий культа личности И.В. Сталина в историко-партийной науке”, в которой ранее общепринятые оценки из соответствующих глав “Краткого курса” впервые назывались неверными. Рассматривая вопрос о роли И.В. Сталина в Гражданской войне, этот историк подвергает критике работы К.Е. Ворошилова “Сталин и Красная Армия”, “Сталин: строительство Красной Армии”(1940 г.), Краткую биографию Сталина, показывает, как безмерно преувеличивалось значение его военной деятельности и односторонне трактовались те или иные события Гражданской войны. Указывает он и на грубые ошибки, просчеты, которые допускал Сталин во время обороны Царицына, Петрограда, борьбы с Польшей. Автор показывает, какой вред нанес военно-исторической науке И.В. Сталин своей несправедливой оценкой военно-теоретического наследия В. И. Ленина, принижением роли партии, ее ЦК, народных масс в деле борьбы против белогвардейцев и интервентов1.

С другой стороны, тогда же намечается тенденция умолчания роли И.В. Сталина в Гражданской войне и в событиях, связанных с обороной Царицына в 1918 году и Петрограда в 1919 году, с советско-польской войной 1920года, что тоже являлось по существу искажением исторической правды. В качестве примера можно сослаться на том 5 «Истории Гражданской войны в СССР», изданный в 1960 году2. Употребление “фигуры умолчания” не способствовало развитию науки.

Правда, это не стало повсеместным явлением. Продолжали выходить отдельные работы и с критикой И.В. Сталина, преимущественно в местных издательствах, где идеологический прессинг был несколько слабее, чем в центре. Доктору исторических наук К.А. Хмелевскому удалось в 1965 году выпустить книгу “Крах красновщины и интервенции на Дону”, показывающую антинаучное влияния культа личности на освещение Гражданской войны на Дону, в частности боевых действий в районе Царицына и роли в них И.В. Сталина3.

  1. Идеологические основы и политические программы южнороссийского белого движения и их практическая реализация (ноябрь 1917 1920 гг.). Историографическое исследование

    Исследование
    Защита состоится « » ноября 2010 г. в часов на заседании диссертационного совета по историческим наукам ( Д 215.005.06) в Военном университете (103001, г.
  2. Идеологическая деятельность органов советской власти в войсках действующей армии (1918 1920 гг.)

    Автореферат диссертации
    Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский университет МВД России» на кафедре истории государства и права
  3. Идеологические основания, политические программы южнороссийского белого движения и их практическая реализация (ноябрь 1917 1920 гг.). Историографическое исследование

    Исследование
    Защита состоится « » 2011 г. в. часов на заседании диссертационного совета по историческим наукам (Д 215.005.06) в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Военный университет» (103001, г.
  4. Учебно-методический комплекс по дисциплине сд 07 «Политическая история России новейшего времени», для студентов, обучающихся по направлению 030400. 62 «История» Нальчик 2008

    Учебно-методический комплекс
    учебно-методический комплекс по дисциплине «Политическая история России новейшего времени» составлен в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению 030400.
  5. Деятельность реввоенсовета республики (ссср) по организационному укреплению красной армии в 1918 1923 гг

    Автореферат диссертации
    доктор исторических наук, профессор главный эксперт Экспертно-аналитического совета при Комитете по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственной Думы Федерального Собрания РФ Воронов Виталий Николаевич;
  6. Государственное управление в годы гражданской войны (1917-1920 гг.)

    Курсовая работа
    Установление и формирование государственного аппарата в перилд грпждпнской войны, как и любое историческое явление, представляет собой результат совмещения и взаимодействия ряда факторов: общих представлений глав государства о наиболее
  7. Гражданская война 1917 -1920 гг на Северном Кавказе: социально-политический аспект

    Диссертация
    Институциональная политика противоборствующих сторон. 103 lb. § 1. Формирование советской государственности на Северном Кавказе 103 § , Принципы государственного устройства и организация власти белого движения 151 ГЛАВА Ш.
  8. Редакционная коллегия: В. Д. Камынин, А. Д. Кириллов Гражданская война как феномен мировой истории

    Документ
    В сборнике опубликованы материалы научной конференции, состоявшейся в Уральском государственном университете 26 апре­ля 2008 г. Доклады были посвящены теоретическому осмыслению феномена гражданских войн, истории гражданских войн в
  9. Пособие для самостоятельной работы студентов Издательство (1)

    Пособие для самостоятельной работы
    Предназначено для самостоятельной работы студентов. Содержит все разделы истории России с древнейших времен до настоящего времени, в которых можно почерпнуть сведения об исторических личностях, основных терминах и хронологии.

Другие похожие документы..