Законодательная база выборов представительной власти

Подберезкин А.И. - ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА ВЫБОРОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ.doc

РАЗДЕЛ I
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА ВЫБОРОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

1. ДЕМОКРАТИЯ И НАРОД

Несколько пpинципиальных обших положений о демокpатии

При всем разнообразии трактовок демократии одно положение всегда остается неизменным: демократия это власть народа. В Конституциях всех демократических государств четко зафиксирована мысль о том, что единственным сувереном власти является народ. Это же положение записано и в статье 3 Конституции Российской Федерации. Народ реализует свои властные полномочия через выборы тех, кто будет управлять государством. При этом они не являются собственником власти и не могут подобно Людовику XIV заявить: Государство это я! Их роль и функции скорее схожи с функциями и ролью менеджера, распоряжающегося чужой собственностью неотторжимой властью народа.

Избиратели как бы нанимают тех, кому они поручают управлять страной. Причем не навсегда и не вообще, а для решения конкретных, определенных программ и вопросов. В идеале именно избиратель определяет стратегию действия властей. Тактика же решения наиболее насущных задач и вопросов это прерогатива избранной демократическим путем власти.

Каким образом это происходит?

При встречах с избирателями кандидаты во властные структуры знакомятся с волнующими граждан проблемами, мнениями, оценками. Таким образом формируется представление об интересах электората.

С. и Б. Сэлморы так охарактеризовали идеальную модель демократических выборов: ...Кандидаты выдвигают целый пакет ясных для избирателя предложений, сравнивая, оценивая и соотнося их со своими интересами и запросами; избиратель решает, кому отдать предпочтение. Уровень демократичности выборов тем выше,

  • чем разнообразнее и яснее предложения кандидатов, партий;

  • чем больше избирателей производит их критическую оценку и сравнение;

  • чем больше возможностей для оценки и сравнений им предоставят условия и механизм организации выборной кампании.

Что же это за условия и механизмы, позволяющие обеспечить подлинно демократический характер выборов? В Декларации Межпарламентского Союза, принятой 26 марта 1994 г. в Париже, демократия определяется как подлинное, широкое и мирное соревнование между индивидами и организованными группами за важнейшие позиции государственной власти ПОСРЕДСТВОМ РЕГУЛЯРНЫХ, СВОБОДНЫХ И СПРАВЕДЛИВЫХ ВЫБОРОВ.

Выборы можно считать справедливыми, если процедура их проведения (законодательство, инструкции и т.д.) согласована всеми заинтересованными сторонами (включая оппозицию) и строго всеми соблюдается. При данных условиях проигравшая сторона фактически не может никого, кроме самой себя, обвинять в проигрыше и, естественно, признает результаты голосования. Подобное корректное поведение противоборствующих сторон после завершения выборов продемонстрировал, например, Дж.Буш в 1993 г., когда после победы Б.Клинтона на президентских выборах США он поздравил его и пожелал успеха, хотя до этого неоднократно заявлял, что умственные способности соперника ниже, чем у его спаниеля.

ИМЕННО ПРОВЕДЕНИЕ ВЫБОРОВ НА СПРАВЕДЛИВОЙ ОСНОВЕ И ПРИЗНАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ВСЕМИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ ПРЕВРАЩАЕТ ВЫБОРЫ В ИНСТРУМЕНТ ДОСТИЖЕНИЯ СТАБИЛЬНОСТИ И СОГЛАСИЯ В ОБЩЕСТВЕ, А НЕ ДАЛЬНЕЙШЕГО ОБОСТРЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ И КОНФРОНТАЦИИ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ СИЛАМИ, ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ ОБСТАНОВКИ В СТРАНЕ. Строго говоря, ни одни выборы, проходившие в последнее время (начиная с выборов 1989 г.) в России, нельзя назвать справедливыми как в силу несовершенства законодательства о выборах, так и в силу того, что каждая находящаяся у власти политическая сила создавала выборную процедуру под себя, а то и откровенно пыталась ставить под сомнение своевременное проведение самих выборов.

Бурные скандалы вокруг законодательства о выборах, которые могли привести к переносу сроков декабрьских 1995 г. выборов в Госдуму, возникли не на пустом месте.

Помимо не бесспорного положения о 5%-ном барьере, специалисты называют, как минимум, еще два важных момента:

толкование понятия участник политического процесса в статье 131 Закона о выборах в Государственную Думу. В результате предложенного толкования на выборы были допущены 43 партии и объединения, в числе которых оказались и обычные профессионально-лоббистские группировки типа Союза работников коммунального хозяйства. Существующее законодательство излишне либерально в отношении источников и размеров финансирования выборных кампаний, в результате чего отдельные блоки (НДР прежде всего) получили огромную материальную поддержку;

нельзя забывать и того обстоятельства, что наличие постоянной Центральной избирательной комиссии, назначенной в свое время Президентом, вызывает у специалистов множество вопросов. Многих не убеждает и внедрение автоматизированной системы подсчета голосов ГАС Выборы. В день выборов 17 декабря 1995 г. наблюдались случаи, когда под предлогом уточнения с помощью компьютера результатов голосования предпринимались попытки увезти бюллетени и протоколы с участковых комиссий, не предъявив их предварительно наблюдателям.

В такой ситуации очевидно, что на президентских выборах 1996 г., когда компьютерная система ГАС Выборы распространится до уровня участковой избирательной комиссии, проблема достоверности подсчета результатов голосования будет восприниматься многими политическими силами и избирателями наиболее остро.

Выборы 1995 г. выявили те нарушения, которые в наибольшей мере тормозят развитие демократического процесса.

Возможность переноса (и отмены) выборов ставит под вопрос судьбу демократии в России, равно как и формирование у граждан политической культуры, заинтересованного участия в выборных кампаниях. Альтернатива регулярному проведению выборов лишь одна содержание огромного репрессивного аппарата. И главное: если вопрос о проведении или непроведении выборов и переносе их сроков решается монаршей милостью, то избиратель в этой ситуации не может чувствовать себя гражданином, ответственным за судьбы своей страны.

ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОЦЕДУРА ВЫБОРОВ ЗАВИСЯТ ОТ ОБЩЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ И ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА В СТРАНЕ, НО ПРИ ЭТОМ НЕ МОГУТ ИЗМЕНЯТЬСЯ ПО КОНЪЮНКТУРНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ Observer. 1992, 1.>.

Ряд специалистов все чаще называют формирующийся сейчас в России политический режим как номенклатурную демократию, то есть демократию весьма ограниченных возможностей, близкую к тому образу правления, который исторически связан с олигархией и авторитарным режимом. Подобный политический режим не является уникальным. Много сходных его черт наблюдается в странах Латинской Америки, например Аргентине, политический режим которой западные специалисты определяют как неконсолидированную демократию. Сходство особенно бросается в глаза при сравнении выборов. В Аргентине каждые выборы проводятся по новым правилам, каждая партия опасается гегемонии других в результате победы на выборах, избиратели не имеют устойчивых политических предпочтений и меняют их от выборов к выборам, наличие Конституции не гарантирует от вмешательства в выборы структур исполнительной власти.

В результате и в Аргентине, и в России выборы не выполняют или не полностью выполняют целый ряд своих важнейших функций:

  • не происходит легитимация политической системы;

  • выборы не являются в должной мере механизмом формирования воли большинства и разрешения возникающих конфликтов;

  • не выполняется до конца функция формирования новой политической элиты.

В России особенно ярко это проявилось во время выборов в региональные органы власти, когда победу на выборах обеспечивала близость к партии власти, новой номенклатуре. Выборы не являлись средством мобилизации населения в поддержку общественно значимых ценностей и партийных программ. После очередных выборов наше общество все еще остается разобщенным.

Не вызывает сомнений и высокий уровень напряженности в обществе, истоки которой очевидны: Россия так и не сделала окончательного выбора в пользу того, какой она хочет видеть себя в XXIвеке. Показательны в этом отношении результаты мартовского 1995 г. опроса в четырех регионах России. Согласно полученным данным:

  • от 6 до 10% избирателей высказались за то, чтобы Россия вернулась на тот путь развития, которым шла до 1917 г.;

  • 1520% за возвращение к доперестроечным временам;

  • 57% за построение общества на основах либеральной демократии Запада;

  • 510% считают образцом для России путь развития нынешнего Китая.

Отсутствие единства в народе и даже в элитарных кругах по вопросу исторического пути и базовых ценностей потенциально превращает выборы в России в механизм постоянных революционных изменений. На Западе выбор избирателя колеблется вокруг некоторой середины (центра). Если к власти приходят силы социал-демократической ориентации, то государство в большей мере поворачивается к социальным программам, если либеральной дается больше возможностей для проявления частной инициативы. Но ни одна из сторон не пытается перечеркнуть усилия другой. Придя к власти, социал-демократы не отменяют частную собственность, а либералы социальные программы.

Возможно ли подобное в России? Перед выборами 1995 г. была предпринята попытка создать два мощных центристских блока во главе с В.Черномырдиным и И.Рыбкиным. В идеале они должны были стать прообразом формирования в России двухпартийной системы.

Эта попытка явно провалилась. В России нет еще среднего класса, влиятельных профсоюзов, сама политическая культура россиян далека от умеренности и терпимости, центризма, не сформировалось уважение к закону, соблюдению правил игры, причем как со стороны правящей элиты, так и рядового избирателя. Поэтому формирование блоков В.Черномырдина и И.Рыбкина не соответствовало политическим настроениям масс, а лишь учитывало интересы узких кругов элиты. Не говоря уже о том, что блок В.Черномырдина так и не стал центристским, а блок И.Рыбкина не обладал ни идеологией, ни структурами, ни материальными ресурсами.

Проблемы абсентеизма

Во всем мире отмечается тенденция снижения активности избирателей. Невозможно говорить о всенародном избрании, если за кандидата голосует всего лишь несколько процентов избирателей. По мере уменьшения количества голосующих уменьшается и степень легитимности власти, победившей по итогам выборов. Выборы перестают быть средством достижения консенсуса в обществе.

Дело в том, что социальная структура голосующих далеко не адекватна структуре избирателей в целом. Некоторые группы граждан (в особенности социально ущемленные слои общества: бедные, бездомные и т.п.) приходили к урнам в день голосования гораздо реже, чем средний избиратель.

Западные специалисты связывают падение интереса к выборам во многом со снижением роли представительных органов власти в политической жизни общества. Безусловно, что и в России этот фактор имеет место.

Выделяется два рода причин абсентеизма избирателей:

  • связанные с особенностями конкретной выборной кампании, когда (в силу тех или иных причин) данные выборы неинтересны, выдвинуты малоизвестные кандидаты, отсутствует настоящая соревновательность на выборах и т.д.;

  • связанные с общей политической, социальной и экономической ситуацией в стране.

Повлиять на причины первого рода вполне возможно: существует ряд конкретных технологий раскрутки интересов к конкретной выборной кампании. Возможность повлиять на причины второго рода практически нулевая.

Во всем мире наибольшее число абсентеистов насчитывается среди беднейших слоев населения. Если в России 30% населения, согласно официальной статистике, имеют уровень дохода ниже прожиточного минимума, то становится понятным, почему этих людей не интересует в жизни практически ничего, кроме проблем собственно физического выживания. Доведенных до отчаяния людей можно привлечь на выборы, купив их голоса, но считать их поведение участием в демократических выборах нельзя.

Вторая, не менее важная, причина абсентеизма российского избирателя это распад социальных связей и отчуждение от политики. По данным ряда исследований, свыше 50% взрослого населения не доверяют ни одному из общественных институтов и считают, что ни один из них не выражает его интересов.

До поры до времени существующие теоретические конструкции и мировой опыт в основном согласовывались с поведением российского избирателя. Его активность от выборов к выборам падала. Активность избирателей на выборах 1995 г. не может быть удовлетворительно объяснена в рамках существующих концепций и устоявшихся взглядов. Нужны новые подходы и новые гипотезы.

Одна из них была высказана еще до начала выборной кампании 1995 г. известным специалистом по проблемам электорального поведения И.Клямкиным, отмечавшим, что все большая часть российских избирателей начинает голосовать за тех кандидатов и за те политические объединения, которые в наибольшей мере способны выразить его экономические интересы. Именно такие подходы повсеместно демонстрирует избиратель стран с устоявшейся системой демократических институтов.

Высокая активность россиян на выборах95 свидетельствует, что народ выходит из состояния политической комы и начинает более трезво и прагматично оценивать политическую действительность, партии и кандидатов в депутаты. В соответствии с этим должны теперь разрабатываться и технологии проведения выборных кампаний. Крикливые, лозунговые кампании, эксплуатирующие образ очередного врага народа, построенные на беспочвенных обещаниях, постепенно должны уйти в прошлое.

Другой комплекс проблем изучения активности на выборах связан с анализом социально-демографических характеристик избирателей, уровня и особенностей их политической культуры, личностных установок и мотивов голосования.

Поведение российского избирателя в этом отношении отчасти идентично поведению избирателей других стран и укладывается в рамки существующих теорий и концепций.

Так же, как и в абсолютном большинстве других стран, молодежь и женщины в России проявляют меньше интереса к выборам, чем мужчины, лица более зрелого возраста. С другой стороны, трудно объяснимым на первый взгляд является повышенная активность в голосовании лиц старших возрастных групп, пенсионеров (эти группы населения на Западе традиционно относятся к числу неактивных избирателей).

Тем не менее объяснение этому феномену есть, его истоки лежат в особенностях нынешней ситуации в России, ее недавней истории. Лица пенсионного и предпенсионного возраста проявляют наибольший интерес к политике. Лишь руководители среднего и высшего ранга имеют по этому показателю большее, чем названные группы, отклонение от среднестатистического в положительную сторону. Как известно, интерес к политике напрямую связан с активностью участия в выборах. Другое дело, каковы истоки этого интереса. Отчасти они лежат в укоренившихся у старшего поколения привычках участия в политических кампаниях, отчасти в его нынешнем бедственном положении.

  1. Законодательная база выборов представительной власти (2)

    Закон
    Избиратели как бы нанимают тех, кому они поручают управлять страной. Причем не навсегда и не вообще, а для решения конкретных, определенных программ и вопросов.
  2. Законодательной (представительной) власти Чувашии

    Закон
  3. Законодательная база (1)

    Закон
    Государственные органы. Законодательная база. Современная ситуация. Критика ювенальной юстиции российской общественностью. Причины критики ювенальной юстиции.
  4. Законодательная база (2)

    Закон
    Ювенальная юстиция в России (от лат. juvenalis — юный и юстиция) — система государственных органов, осуществляющих правосудие по делам о преступлениях и правонарушениях, совершённых несовершеннолетними, а также государственных и негосударственных
  5. Монография эволюция сословно-представительной власти

    Монография
    Исследование Земского собора в современную эпоху, когда в нашей стране происходит развитие представительной системы, приобретает особую актуальность. Обращение к истокам представительства позволяет не только показать, какова была его
  6. Законодательное собрание Красноярского края (6)

    Закон
    Кондрашев А.А (канд. юрид. наук) – подраздел 1.2, раздел 3, подразделы 4.12 (совместно с Шарниной Л.А.) и 7.4 (совместно с Роньжиной О.В), раздел 10 (кроме 10.
  7. Законодательное Собрание Ростовской области (1)

    Закон
    Законодательное Собрание Ростовской области четвёртого созыва избрано 2 марта 2008 года сроком на 5 лет. В составе Законодательного Собрания работают 50 депутатов, из них 25 избраны по партийным спискам и 25 – по одномандатным избирательным округам.
  8. Демократические выборы как инструмент формирования многопартийности в Сибирском федеральном округе

    Автореферат диссертации
    Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» на кафедре современной отечественной истории
  9. Законодательное Собрание Ростовской области (5)

    Закон

Другие похожие документы..