Статья 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации)

*(36) Ежегодно в Конституционный Суд поступает свыше 10 тыс. жалоб граждан, их объединений, например, 16860 в 1992 г., 14470 в 2002 г. Из 122432 всех обращений, поступивших в 1992-2002 гг., жалобы составляют абсолютное большинство - примерно 98-99% от общего числа. Правда больше всего их и отклоняется из-за неподведомственности Конституционному Суду поставленных в них вопросов или из-за несоответствия требованиям Закона о Конституционном Суде, согласно которым обращение может быть признано допустимым. Критериям подведомственности и допустимости обращений отвечают лишь до 3% поступающих жалоб. Интересно, что аналогичные показатели характеризуют, например, и практику Федерального конституционного суда Германии. Его быввший Председатель Ю. Лимбах отмечала, что жалобы граждан составляют 95% от общего числа обращений (ежегодно поступает 4500-5000 жалоб), но только 2,7% из них отвечают критериям подведомственности и допустимости обращений. И эта цифра остается практически неизменной на протяжении полувека существования Федерального конституционного суда.

*(37) На это обращалось особое внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1999 г. N 60-О по делу о проверке конституционности положений статей 4, 5 и 6, части второй статьи 7 и статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставов муниципальных образований Санкт-Петербурга"//Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 23. Ст. 2891.

*(38) Конституционный Суд широко толкует понятие "объединение граждан" как субъекта обращения с конституционной жалобой, не ограничивая их круг только теми общественными объединениями, которые образуются в соответствии со ст. 30 Конституции при реализации одного из политических прав - права на объединение и не преследуют коммерческие цели (политические партии, профсоюзы и т.п.). Субъектом права конституционной жалобы признаются религиозные объединения. Постановлением от 24 октября 1996 г., касавшемся изменений Закона "Об акцизах", к субъектам данного права отнесены акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью как объединения - юридические лица, созданные гражданами для совместной реализации конституционных прав, гарантируемых ст. 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции. По смыслу Постановления от 2 апреля 2002 г., касавшемся ряда региональных законов о порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, право конституционной жалобы могут использовать и муниципальные образования как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие на основании Конституции право на осуществление местного самоуправления. Однако этим правом муниципальные образования, а по сути - органы местного самоуправления, должны быть наделены законом специально в соответствии со ст. 96 (часть первая) Закона о Конституционном Суде, ибо они существенно отличаются по своим признакам от того понимания объединения граждан, которое вытекает из Конституции (см, например, ст. 15 (ч. 2), 30, 36 (часть 1) Конституции).

*(39) Генеральный прокурор еще ни разу не воспользовался своим правом конституционной жалобы, единичны обращения в Конституционный Суд Уполномоченного по правам человека.

*(40) К настоящему времени (октябрь 2003 г.) Конституционный Суд в порядке официального толкования сформулировал в 13 постановлениях свои правовые позиции по 23 статьям Конституции.

*(41) Первое и пока единственное послание "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" было направлено Конституционным Судом федеральным законодателям 5 марта 1993 г. (См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. N 1. С. 2-10).

*(42) Предметом данного права являются вопросы законодательной регламентации полномочий и организации деятельности Конституционного Суда, его взаимоотношений с другими органами. Более широкое понимание этого права как инициирование законопроектов по всем вопросам, с которыми Конституционный Суд сталкивается в своей деятельности, противоречило бы его юридической природе как судебного органа конституционного контроля.

*(43) За период с начала своей деятельности до октября 2003 г. Конституционный Суд принял 196 постановлений и более 2000 определений. В литературе встречаются утверждения, что по сравнению с другими судами, где каждый из судей в среднем рассматривает ежегодно от 300 до 500 дел, Конституционный Суд работает "по облегченному графику", принимая в год не более двух-трех десятков постановлений. (См.: Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете//Законодательство. 2000. N 12. С. 54). Однако при этом не учитывается, во-первых, что ежегодно принимается 250-300 и более определений; во-вторых, и это главное - сложность рассматриваемых дел и характер решений Конституционного Суда, действие которых распространяется не только на стороны по делу, как решения других судов, а на сотни тысяч, порой миллионы граждан, их объединения, на сотни-тысячи органов публичной власти, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц.

*(44) Регламент Конституционного Суда опубликован в Сборнике нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. М.., 2000. Выпуск второй. Книга первая. С.48-74. См. также: Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов. М., 1998. Т. 2. С. 505-529.

*(45) См.: Бюллетень заседаний Государственной Думы. 2001. 28 июня. N 106 (554). С. 39.

*(46) См.: Бюллетень заседаний Государственной Думы. 2001. 28 июня. N 106 (554). С. 36-37, 39, 40; 22 ноября. N 131 (579). С. 23.

*(47) Результаты специальных дискуссий по названной проблеме, в которых приняли участие известные российские ученые и юристы-практики Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, Р.З. Лившиц, В.С. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин и др., а также представители исследовательских центров из Великобритании, Германии и Франции, были опубликованы в Москве в двух изданиях в 1997 г. и 2000 г. с одинаковым названием "Судебная практика как источник права".

*(48) См. подробнее: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001. С.219-234; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000. С. 373-3887. О возможных вариантах развития на постсоциалистическом пространстве правовых семей - сближение с традиционными и прежде всего с романо-германским правом, формирование славянского права и т.д. см. также: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 128-129.

*(49) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 1. С. 111.

*(50) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 73, 96.

*(51) См. подробнее: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 16, 95-99; Марченко М.Н. Указ. соч. С. 100-112.

*(52) См.: Основной закон ФРГ, ст. 94, ч.2; Закон ФРГ о Федеральном конституционном суде, § 31; Закон Литовской Республики о Конституционном Суде, ст. 72.

*(53) См.: Федеральный закон Австрии об организации и производстве Конституционного Суда, § 56, ч. 4.

*(54) См.: Органический закон Испании о Конституционном Суде, ст. 40, часть "два".

*(55) См.: Конституция Республики Казахстан, ст. 4 (применительно к нормативным постановлениям Конституционного Совета Республики Казахстан).

*(56) См.: Закон Азербайджанской Республики "О нормативно-правовых актах", ст. 3, п. 3.1; Закон Республики Армения "О порядке провозглашения и вступления в силу законов и нормативно-правовых актов Республики Армения", ст. 4; Закон Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь", ст. 2.

*(57) См. о модификациях теории разделения властей: Марченко М.Н. Теория разделения властей и различные ее модификации на Западе//Журнал российского права. 1997. N 4. С. 81-91.

*(58) Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М. 2001. С. 83.

*(59) См.: Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России//Государство и право. 2002. N 5. С. 13.

*(60) Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 109.

*(61) С концепцией "правовых" и "неправовых" законов согласны далеко не все, указывая, в частности, на то, что она способна лишь критиковать содержание закона на основе субъективных критериев и не может стать ориентиром для государственных органов и должностных лиц, применяющих право (см., например: Лейст О.Э. Сущность права. М. 2002. С. 258-261). Не разделяя в полной мере "либертарную" концепцию различения права и закона, на которой основано понятие "правовой закон", и не отрицая возможности проявлений субъективизма в оценке правового, конституционно-правового качества закона, отмечу, что понятие "правовой закон" имеет реальную практическую применимость. При этом имеется в виду, во-первых, что правовой - это такой закон, который соответствует гарантированным Конституцией правам и свободам человека как высшей ценности, общеправовым принципам юридического равенства, свободы и справедливости и международным стандартам в области прав человека, обусловленных международными обязательствами России; во-вторых, ни граждане, ни правоприменительные органы и должностные лица, иные субъекты права не вправе отказаться от исполнения и применения закона, который они считают неправовым; лишь суд, рассматривающий конкретное дело, может отказаться от применения неправового, по его мнению, акта и принять решение в соответствии с актом, имеющим большую юридическую силу, а в соответствующих случах обратиться с запросом в Конституционный Суд; в-третьих, официально признать закон, иной нормативный акт неправовым вправе только Конституционный и другие суды в соответствии со своей компетенцией (что не отрицает право органа, принявшего этот акт, отменить его по указанной или иным причинам).

В принципе правовой - это закон, соответствующий Конституции, если Конституция отражает и защищает указанные правовые ценности. Поэтому правомерна постановка вопроса о проверке Конституционным Судом правового качества законов. Но названные и иные правовые ценности (принципы) являются одновременно и критериями оценки правового качества самой Конституции. Правда Конституционный Суд не управомочен давать такую оценку, хотя и может упрочить правовое качество Конституции посредством толкования ее несовершенных или противоречивых норм.

*(62) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 19. Ст. 2102.

*(63) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 42. Ст. 5211.

*(64) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 32. Ст. 3410.

*(65) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 45. Ст. 5203.

*(66) См.: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права//Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 80-82. См. также: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. С. 302-303.

*(67) Белкин А.А. верно отмечает, что если в законодательстве и не говорилось прямо о правотворческих полномочиях Конституционного Суда, то они были заложены в регламентаци характера его решений - регламентации, позволившей проводить открытую линию на признание за Конституционным Судом правотворческой функции. См.: Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации//Ученые записки. Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. Институт права. Спб. 2001. Вып. 8. С. 8.

*(68) См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов)//Судебная практика как источник права. М. 1997. С. 38-40; Он же: У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. М. 2000. С. 110-111.

*(69) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 16. Ст. 1774.

*(70) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004.

*(71) Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998. М. 2000. С. 367.

*(72) См. об этом: Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал российского права. 1997. N 11. С. 9; Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М. 1999. С. 109-110.

*(73) См.: Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы; Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 11-12; 29.

*(74) См.: Морщакова Т.Г. Указ.соч. С. 29.

*(75) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М. 2001. С. 104-124.

*(76) См.: Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М. 2002. С. 414.

*(77) В ряде других статей Закона упоминается о позиции судьи по обсуждаемому вопросу в ходе совещания судей по принятию итогового решения (ст. 70), о позиции заявителя по поставленному им вопросу и ее правовом обосновании (п. 8 ст. 37), о правовых аргументах сторон в обоснование своей позиции (ст. 62). Здесь тоже подразумевается правовая позиция, но судьи, стороны. Предметом же нашего рассмотрения являются правовые позиции Конституционного Суда.

*(78) См. подробнее: Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации"//Право и политика. 2003. N 1. С. 30-35.

*(79) Правда в ст. 71 (части вторая и третья) и 75 (часть вторая) Закона о Конституционном Суде "итоговым решением" постановления и заключения именуются и как правовой акт в целом.

*(80) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 50. Ст. 4969.

*(81) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 9. Ст. 1066.

*(82) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. М. 2001. С. 424-425.

*(83) См.: Варламова Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая природа, техника выявления и проблемы имплементации в правовую систему//Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.). М. 2001. С. 143-145.

*(84) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 24. Ст. 2804.

*(85) См.: Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М. 1998. С. 58.

*(86) Витрук Н.С. Конституционное правосудие в России (1999-2001 гг.). Очерки теории и практики. С. 111.

*(87) См.: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права//Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционого Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. С. 74-75.

*(88) См.: Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права. С. 57; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции. С. 25.

*(89) См.: Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Указ. соч. С. 60.

*(90) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 2. С. 27-28.

*(91) См., например: Страшун Б.А. Указ.соч. С. 57-59.

*(92) Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. С. 112.

*(93) Об актах толкования Конституционного Суда, соотношении официального нормативного и казуального толкования см. подробнее: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации. М. 1998. С. 51-84.

*(94) См.: Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации//Академический юридический журнал. 2002. N 3. С. 7-9.

*(95) Иные правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, здесь не приводятся, так как поставлена задача не изложить содержание конкретного юрисдикционного акта, а на конкретном примере обосновать существо и характер решений Конституционного Суда как нормативно-интерпретационных актов.

*(96) См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. С. 110-111.

*(97) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 4. С. 70-75.

*(98) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 11. Ст. 1092.

*(99) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 29. Ст. 3117.

*(100) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 52. Ст.  5290.

*(101) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. N 6. С. 10-12.

*(102) Первым такого рода решением было Определение от 27 сентября 1995 г. N 69-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Козырева, в которой оспаривалась конституционность ст. 7 ГК РСФСР (аналогичной ст. 152 ГК РФ) о праве требовать по суду опровержения порочащих честь и достоинство сведений. Конституционный Суд указал на отсутствие неопределенности в вопросе о конституционности данной статьи, которая, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени (ст. 23, ч. 1, Конституции). В то же время в Определении был поставлен важный и актуальный вопрос: как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и доброго имени не противоречили интересам свободной дискуссии в демократическом обществе? Отметив, что решение данного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции, Конституционный Суд одновременно указал, что суды вправе и обязаны обеспечить должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой. См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6. С. 2-4.

*(103) Это подтверждается и положениями Регламента Конституционного Суда Российской Федерации (п. 4 § 17), согласно которому такого рода определения, принимаемые на основе ст. 43 Закона о Конституционном Суде, должны быть мотивированными.

*(104) См., например, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 65-О по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059); от 14 мая 2002 г. N 88-О по запросу Думы Приморского края (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2249).

*(105) В.А. Туманов, ссылаясь на зарубежный опыт конституционного правосудия, справедливо указывал на допустимость и целесообразность письменного производства для решения типичных, а также менее существенных дел (См.: Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 13. На допустимость и случаи использования письменного производства в целях модернизации конституционного правосудия указывает и Т.Г. Морщакова (См.: Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ//Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М. 2001. С. 61-62).

*(106) Подробнее о парламентских дебатах по законопроекту см.: Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. С. 108-115.

*(107) Многоаспектность и актуальность этих проблем нашли, например, широкое отражение в их обсуждении на Всероссийском совещании, проведенном в марте 2001 г. Администрацией Президента Российской Федерации и Фондом правовых проблем федерализма и местного самоуправления, в котором приняли участие представители федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти, федеральных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, ученые (См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.). М., 2001 г.) Проблемам исполнения решений конституционных судов был посвящен и состоявшийся в апреле 2002 г. в Москве 4-й Международный форум по конституционному правосудию в посткоммунистических странах с участием судей конституционных судов Восточной и Центральной Европы и стран СНГ, российских ученых (См.: Исполнение решений конституционных судов. Сборник докладов. М., 2003 г.).

*(108) См.: Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 51. Ст. 4824.

*(109) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. С. 500-501; Он же: Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации//Исполнение решений конституционных судов. Сборник докладов. С. 12-14; Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 2002. N 9. С. 17-19.

*(110) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 16. Ст. 1774.

*(111) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 г. N 98-О по жалобе гражданина Ревазова Бориса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Республики Северная Осетия-Алания "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия-Алания "О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия-Алания"//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 27. Ст. 2803.

*(112) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 48. Ст. 4829.

*(113) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. N 6. С. 24.

*(114) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 50. Ст. 5711.

*(115) См., например: Варламова Н. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1998. N 2 (23). С. 97.

*(116) См.: Лазарев В.В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой//Исполнение решений конституционных судов. С. 65 и др.

*(117) К. Штарк. Толкование конституции. Государственное право Германии. М. 1994. Том 2. С. 315-316.

*(118) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 4. Ст. 374.

*(119) Порядок признания уставов муниципальных образований, иных муниципальных правовых актов противоречащими федеральной Конституции, в том числе в связи с решениями Конституционного Суда, вытекает из положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающими, во-первых, отказ в государственной регистрации устава или муниципального правового акта о внесении в него изменений и дополнений в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Федерации, что может быть оспорено в судебном порядке (ч. 5 и 6 ст. 44); во-вторых, установление судом противоречия нормативного акта, изданного представительным органом или главой муниципального образования, главой местной администрации, Конституции Российской Федерации, федеральным законам, актам субъекта Федерации и применение полномочными органами мер ответственности к указанным органам и должностным лицам, не приведшими свои правовые акты в соответствие с названными федеральными и региональными нормативными актами, за неисполнение судебного решения (ст. 72-74)//Российская газета, 2003, 8 октября.

*(120) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059.

*(121) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 15. Ст. 1497.

*(122) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 700.

*(123) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999. М. 2000. С.218.

*(124) См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1997 г. N 59-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова//Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998. М. 2000. С. 345-346.

*(125) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999. С. 217-220.

*(126) См., например: постановления Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. о проверке конституционности ряда норм УПК РСФСР, от 3 февраля 1998 г. о проверке конституционности положений АПК РФ, от 28 мая 1999 г. о нормах КоАП РСФСР, от 25 декабря 2001 г. по делу о проверке конституционности положения ст. 208 ГПК РСФСР//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 701; 1998. N 6. Ст. 784; 1999. N 23. Ст. 2890; 2002. N 1 (ч. 2). Ст. 126.

*(127) Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 11. Ст. 1244.

*(128) См., например: Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права. Правоведение. 2001. N 2. С. 40-41.

*(129) См.: Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения//Государство и право. 2001. N 11. С. 106.

*(130) Лаптев П. Прецеденты Европейского Суда по правам человека и российская судебная практика//Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Избранные права. М. 2002. С. 44.

*(131) См.: Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика//Российская юстиция. 2003. N 5. С. 19.

*(132) См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М. Т. 2. С. 506.

*(133) См. об этом подробнее: Туманов В. Конституционное правосудие в свете практики Европейского Суда по правам человека (на примере России)//Международный альманах. Конституционное правосудие в новом тысячелетии. Ереван. 2002. С. 239-242.

*(134) См. подробнее: Лобов М. Решение Европейского Суда по правам человека: правовые последствия для государств-членов Совета Европы//Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Избранные права. С. 19-28.

*(135) Это обоснованно подчеркивала Т.Г.Морщакова в предисловии к книге V.A.Krjazkov. L.V.Lazarev. Verfassungsgerichtsbarkeit in der Russischen Foderation. Berlin Verlag Arno Spitz GmbH. 2001. S. IX. См. также: Судебная власть. М. 2003. С. 349.

*(136) См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 6-О по жалобе гражданки М.В. Дудник//Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 11. Ст. 1244.

*(137) См. подробнее: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения (под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина). М. 2002. С. 248-251.

*(138) См. об этом подробнее: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. 1998. С. 97-109; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М. 2001. С. 125-153; Морщакова Т. Применение международно-правовых норм о правах человека в конституционном правосудии//Конституционное правосудие на рубеже веков. Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). М. 2002. С. 182-190; Туманов В. Конституционное правосудие в свете практики Европейского Суда по правам человека (на примере России)//Международный альманах. Конституционное правосудие в новом тысячелетии. Ереван. 2002. С. 227-243.

*(139) В перечень включены, кроме постановлений, также два заключения и три решения Конституционного Суда Российской Федерации

*(140) Данное решение было опубликовано только в ВКС

*(141) Данное решение было опубликовано только в ВКС

*(142) Данное решение было опубликовано только в ВКС

*(143) Данное решение было опубликовано только в ВКС

*(144) Данное решение было опубликовано только в ВКС

*(145) Данное решение было опубликовано только в ВКС

  1. К истории создания Конституции Российской Федерации о работе Конституционной комиссии (1990–1993 гг.) Часть восьмая. Июль–декабрь 1993 года2

    Документ
    На второе полугодие 1993 г. пришелся заключительный этап создания Конституции Российской Федерации, принятие которой по прошествии многих лет выглядит как захватывающая детективно-исто­ри­ческая история.
  2. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред проф. В. В. Лазарева. М., 200 9 (разделы Исакова В. Б.) Раздел Статья 94

    Статья
    Статус Федерального Собрания как представительного органа означает, что оно выступает официальным представителем всего многонационального народа Российской Федерации, формирует и выражает его волю.
  3. Л. А. Самсонова Конституция Российской Федерации: дальнейшее развитие российского федерализма: материалы науч практ конф., посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации (г. Якутск, 23 дек. 2008г.) /редколл (1)

    Книга
    Конституция Российской Федерации: дальнейшее развитие российского федерализма: материалы науч.-практ. конф., посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации (г.
  4. Л. А. Самсонова Конституция Российской Федерации: дальнейшее развитие российского федерализма: материалы науч практ конф., посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации (г. Якутск, 23 дек. 2008г.) /редколл (2)

    Книга
    В сборник вошли материалы научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации: дальнейшее развитие российского федерализма» (г. Якутск, 23 декабря 2008г.
  5. Комментарий к Конституции Российской Федерации (1)

    Документ
    Предлагаемое читателю третье издание Комментария к Конституции Российской Федерации 1993 г., сохраняя преемственность с предшествующими его изданиями - 1996 г.
  6. Комментарий к Конституции Российской Федерации (2)

    Документ
    Частично изменился авторский коллектив. Ушли из жизни наши соавторы предшествующих изданий комментария - известные ученые-юристы - доктора юридических наук С.
  7. Статья Уполномоченный по правам ребенка в Российской Федерации

    Статья
    Настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, статус, условия деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Российской Федерации (детского омбудсмана), порядок его назначения на должность и освобождения от должности.
  8. Конституция российской федерации (2)

    Курсовая работа
    Именно в конституции устанавливаются конституционно-правовые нормы общего характера, являющиеся основополагающими для конституционно-правового регулирования.
  9. Статья 43 Конституции Российской Федерации гласит

    Статья
    2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Другие похожие документы..