Ботаническую и рассказывало каких- то исследованиях по ботанике – мы не обошлись бы без вопроса – кто мы такие и что мы думаем о том, что такое постсоветское пространство. Потому что это пространство судьба каждого из нас. Я вот на днях прилетел был в Узбекистане и Киргизии и все время одинаковое чу

Виктор АВОТИНЬШ

Девятого октября на шестидесятых чтениях Seminarium Hortus humanitatis выступил председатель Движения Развития, председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Юрий Васильевич КРУПНОВ.

Послевыборная журналистская суета не дала мне подготовить этот материал раньше. Тема же выступления господина Крупнова «Политическая и неполитическая интеграция постсоветского пространства» по-моему заслуживает внимания и своей проектной сутью

Кроме того мне, например, Юрий Васильевич своим выступлением напомнил, что о государстве следует судить исходя из масштаба этого государства, а не из масштаба своего курятника или своей прихоти. А мы тут, ой, как любим подгонять и страну и явления под свой размер. Неуютно нам мыслить пространствами, которые шире наших представлений. Так что –

Не знаешь как к вам обращаться – только приезжая в новые государства, понимаешь всю странность нашего положения. Не знаешь как обращаться – представители латвийской общественности или русской обшественности в Латвии или русского сообщества в Прибалтике, или в Европейском союзе. Это отражает главную проблему сегодняшнего времени. Это проблема собственно идентичности и проблема того – кто мы такие и о чем мы думаем Это ключевой момент при обсуждении любых тем. Если бы даже я выступал на тему ботаническую и рассказывало каких- то исследованиях по ботанике – мы не обошлись бы без вопроса – кто мы такие и что мы думаем о том, что такое постсоветское пространство. Потому что это пространство судьба каждого из нас. Я вот на днях прилетел был в Узбекистане и Киргизии и все время одинаковое чувство – мы очень родные люди. И это не просто какие-то межгосударственные отношения или отношения соотечествеников. Это отношения родных, братских людей. И проблема в том, как эти отношения не потерять и не разрушить, а с другой стороны – как не наделать глупостей. Потому, что можно пойти в любые экстремальные проекты и это будет разрушением того, что есть.

Я не раздумывал о приезде сюда. Я не представляю ситуацию, в которой вы живете. Потому надо приехаоть и узнать, как живут родные тебе люди. Поэтому я очень признателен устроителям. Для меня это уникальный опытЯ пострараюсь максимально извлечь пользу и надеюсь, что это принесет максимальный результат.

Так вот тема сегодняшняя связана с тем, что происходит в мире и кто мы такие. С моей точки зрения сегодня в мире происходят два совершенно разнонаправленных процесса. Можно назвать их даже антагонистическими. Я вспоминаю, когда были съезды КПСС, и доклад делал генсек, были такие термины – основные противоречия современной эпохи. И, честно говоря, убирая вопрос идеологизации, я не вижу ничего плохого в том, чтобы попытаться схватить хотя бы условно говоря за какой-то хвостик реальную проблему, рельные или противоречия. Потому, что если не ухватим, то наши суждения будут поверхностны. Мы будем делится нашими файлами – кто чего видел, кто чего знает, но мы не придем к реальной проблеме, за которой возможно решение. Пока не поставишь проблему – решение невозможно.

И вот – на мой взгляд сегодня есть два совершенно разнонаправленных процесса. Один из них очень привычный и везде обсуждаемый называется глобализация . Второй, который очень трудно сформулировать, я бы назвал – воспроизводство и строительство традиционных цивилизаций. А, возможно, и не совсем традиционных. То есть, если определять кратко – цивилизационное строительство.

По поводу процесса глобализации я ни в коем случае, хотя у меня есть ряд книжек, которые очень резко обсуждают этот процесс. В том числе, есть соавторы, которые очень резко относятся… Я ни вкоем случае не хотел бы относится к глобализации ругательски. Глобализация – плохо, я ее презираю и мы ее как бяку тут заклеймим. По моему в глобализации нужно четко понимать, что такое глобализация технологически. И тут для меня лучшей книхкой или лучшим понятием глобализации, может единственным серьезным понятием, является книжка Джорджа Сороса, известного банкира, спекулянта. Человека, который играет на разнице курса. Так вот Джордж Сорос в книжке, которая так и называется «Глобализация», пишет, что глобализация есть абсолютно свободное перемещение денег по земному шару. Все. И на мой взгляд, опять уходя от идеологических суждений – плохо, хорошо, или от групп поддержки, это задает суть вопроса. В основе глобализации перемещение финансового капитала. Поэтому люди, личности, сообщества, народы, проблемы и т.д. являются вторичными по отношению к тому, что доллары, евро или рубль должны свободно двигаться и свободно конвертироваться в то, что в данной точке может выступить валютой. Сам Джордж Сорос приводит интересные вещи. Он говорит, что при современных средствах коммуникации можно, например, в Латвию или Костромскую область за долю секунды закачать 5 миллиардов евро и ситуация в этой точке изменится. Кардинально. А можно выкачать пять миллиардов и также ситуация изменится. Я сейчас обсуждаю не плохо это или хорошо. Сорос как финансовый спекулянт задает понятие глобализации для себя с точки зрения технической, как ему работать. А ему нужно работать по всему земному шару осуществляя какие-то сбросы или подъемы валют, чтобы получать свою сверхприбыль. На мой взгляд нормальный технологический процесс. Поймите меня правильно. Прячутся за разные бла-бла-бла… Мы должны жить дружно. А он говорит – дайте мне полную свободу перемещения финансови я извлеку из этого все, что мне нужно. Поэтому нелепо на мой взгляд говорить о том, что глобализация это процесс, когда культуры начинают переплетатться, народы начинают дружить. По факту, кстати, это не так. Потому, что при разговорах о глобализации за последние двадцать лет, мы видим горячие локальные войны, мы видим жесточайшую структурациию регионов мира и по большому счету, видим, даже если взять этот гипертрофированно раздутый исламизм, экстремизм, то мы дальше идем к тому, что многие склоняются к Хантингтону – к конфликту цивилизаций. А не к вопросу единения, что все люди начинают жить дружно и мирно. Потому эмпирически никакой глобализации в таком вот дешево идеологическом смысле не происходит по факту. Наоборот все начинает делиться, границы все жестче, создаются железные занавесы… Как вы знаете, железные занавесы, это не изобретение молодой советской республики, а Франции, которая сказала, что нужно, чтобы от Советов отделиться сделать железный занавес. Поэтому в этом плане глобализация – это очень предметный процесс. Есть мощнейшие группы интересантов и можно к ней примыкать, можно ей противостоять, можно к ней относится равнодушно, но нельзя этого не понимать.

Второй процесс – цивилизационного строительства – он соверщенно другой… я бы сказал, что по большому счету это процесс, который для меня лично происходит…. Я говорю о своем самоопределении, своем мировоззрении – это процесс, который связан с принципом личности и принципом духовного строительства. То есть, если процесс глобализации, как иногда зло шутят, может красивыми словами но зло, что в Москве верят в религии основной принцип которой – бабло побеждает зло. То есть это есть принцип финансовой глобализации, глобализации как таковой. То есть – деньги они все решат. Они все структурируют, все будет хорошо. То принцип цивилизационного строительства он безусловно строится на традициях, но не на традиции как мертвой передаче каких-либо знаний и рецептов, а на традиции как на способности личности каждого человека… и всегда безусловно есть люди, у которых личность выявлена в максимальной степени, люди, которые задают лидерство… Так все устроено. Но ни один лидер не живет в абстракции. Он всегда сотрудничает с другими людьми. Если люди его поддерживают, пусть на его маленьком участке педагога, врача,.. любого социального, стабильного состояния. Но если человек на своем месте, он своей личностью пусть не в такой явной мере как национальные или мировые гении, лидеры, но он своей личностью делает дело, которое задает движение, которое создает зиждет цивилизацию. Если в первом случае бабло побеждает зло, деньги решают все, то во втором случае описанием процесса может служить Евангельский принцип - дух дышит где хочет. И в этом смысле, что где будет происходить определяется не деньгами, вообще ничем. Просто – это взяло и стало здесь происходить.

Если посмотреть на русско-российскую цивилизацию… Я основное вот.. для себя вижу, что в основном занимаюсь цивилизационным и государственным строительством Российской государственности. Это мое самоопределение, я для этого живу, и чем бы я не занимался, занимаюсь этим. Если брать российскую цивилизацию, то она на самом деле, как и любая она абсолютно неправильно. Во первых, она вся северная. Ареал непригодный для проживания людей. Территория, в которой движение все время идет на северо-восток. Есть стихотворение Волошина. Все время в стужу. Иррациональное и непонятное движение. Есть опять же все базовые произведения духа… Прежде всего АС Пушкина, которое во всей своей полноте явяляется непонятное, непредсказуемое духовное бытие… Как оно произошло. Никто не может это повторить. Никто это никогда не сделает, не сконструирует. Поэтому цивилизационное строительство – оно строится на принципе личности, духовной работы личности, произведений духа и по большому счету оно может осуществляться где угодно. И никто это не сможет предсказать и проконтролировать. На мой взгляд это другой принцип. А деньги – наоборот. Деньги всегда требуют конкретного счета, конкретной точки, конкретного распорядителя, конкретного ответчика… Что очень хорошо, потому что иначе был бы бардак. Но вопрос цивилизационного строительства – он определяется высшими духовными задачами, которые никогда нельзя навязать.

Дальше – ели брать политическую формулу глобализации и того, что происходит, то мы видим, что –национализм сегодня всего лишь одна из форм технической реализации глобализации. Потому, что.. в англо-саксонской геополитике, которую я очень уважаю за ее системность, за ее мощь… и безусловно считаю выдающимся явлением… в англо-саксонской политике последних тридцати лет есть термин Натион Буилдинг. То есть – нацио строительство. Да его чаще применяют по отношению к Ираку, по отношению к Афганистану, то есть – по отношению к так называемым несостоявшимся государствам. Но – по большому счету, если внимательно читать труды… то его применяют и по отношению к Татарстану, и по отношению к новым прибалтийским государствам и по отношению к Восточной Европе тоже очень часто. То есть – речь о чем идет. Нациостроительство – это задача собрать некий кубик, который был бы достаточно самостоятельным в базовом смысле и мог бы как то контролироваться. Но – это всего лишь кубик структурации протсоранства. То есть – это нациостроительство не имеет никакого отношения к эпохе создания национальных государств в Западной Европе. То есть – внешне это сделано, сконструировано так, что напоминает эту эпоху. Но по сути это такой обезянний процесс и это абсолютно искусственный процесс создания некоей контролируемой единицы, кубика, модуля в структурированном пространстве. Пространство при этом задается в виде макрорегионов. Приведу два примера и попытаюсь их обосновать.

Первый пример – восточное партнерство. Ну и вообще в проблематике Восточной Европы. Что такое Восточная Европа, Это все время пишут терминологический ряд – Восточная Европа, Центральная Европа…. Сто лет назад Центральная Европа только в ряде глубоких работ обсуждалась. Сегодня в ряде работ ЦЕ не обсуждается. Есть исследование, где обсуждается. Как формировались конструкты ЗЕ, ЦЕ, ВЕ… и видно как десятилетиями двигалась флуктуация, все менялось выполняя задачи той или иной политической формации. И сегодня также видно, что восточная Европа – это термин исходно макрорегиональный, структурирующий то, что осталось после развала социалистической системы. То, что всегда выступало как лимитрофом, то.что задавало края русско-российского ядра. Или – для Германии и Франции задавало восточные края. Вот этот регион ВЕ – очень идеологически нагруженный конструкт. Я например считаю, что прорабатывается рядом спецсиалистов новый конструкт Центральной Европы, куда должны входить Украина, Белоруссия и новые государства Прибалтики. Новая Центральная Европа. Потому, что когда говорят, что Чехословакия – это Восточная Европа, то я не понимаю – Пермь – это уже крайне Восточная Европа? Или Завосточная Европа. Поэтому на мой взгляд в ситуации современной нужно формировать новый концепт. Но по факту структурируетя и Восточная Европа.

Совершенно другой регион – Большой ближний Восток. На мой взгляд… я просто удивляюсь, что наши геополитики не обсуждают этот регион. Это феноменальная вещь. То есть – 30 лет назад. Перед вторжением совестких войск в Афганистан, в декабре 1979 года уже люди, в том числе и Бзежинский, который входил в группу приКартера, потом появилась доктрина Картера. Стали обссуждать, что это очень важный геоэкономически крайне важен регион от Северной Африки (Магриб) до южных границ Советского Союза и до Индии. И вот этот регион они назвали не Средней Азией, а

Большой Ближний Восток – от Северной Африки до территорий включающих сегодняшний Таджикистан, Казахстан. Вот этот регион – Большой Ближний Восток. И суть его определяется следующим - еще тридцать лет было четко рассчитано с коэфициентом возрастания, что импорта углеводородов, прежде всего нефти, в США из этого региона к 2025 году 60% всего импорта углеводородов Не говоря о том, что до 70% импорта в Европу будет идти с этого региона. А плюс, если правильно контролировать этот регион, то, в зависимости от ситуации может что то идти в Индию и Пакистан, а может не идти. Например, Афганистан с моей точки зрения было совершенно неправильно я называю вентилем для трубопроводной системы. Потому, что Индия и Китай являются сверхпотребителями уелеводородов и по возрастающей, а углеводороды находятся по ту сторону Афганистана – в Персидском заливе, в Каспии. Тот, кто владеет Афгагнистаном, владеет транзитом, владеет вентилем, который можно закрывать или открывать. В этом смысле американцы в 1979 году вводя идею Большого Ближнего Востока… Кстати, уже потом в этом смысле восхищаюсь американцами … говорю это искренне, они ввели эту идею. Это, как я называю их бензоколонка. Она должна контролироваться, должны быть сторожевые вышки, должны быть базй В 1980 году вышла работа, где приведено понятие сил быстрого реагирования. Это опять было понятие , какое – Америка далеко, нефть здесь, нужен компактный военный контингент, который может быстро перемещаться в нужном направлении. После того как это понятие было введено, возникли эти силы – в 1984 году. Более того в 1990 году два специалиста по географии, прежде всего Гаркави, начинают обсуждать, сначала в журнальных статьях, начинают обсуждать, что возникает новая реальность – этот Большой Ближний Восток. В 1996 году Гаркави выпускает монографию, толстенную книжку, где говорит – странно, что географы мира пропустили этот макрорегион. А в 2004 году восьмерка собралась и все подписали доку мент, что надо помогать БВВ, что есть проблемы БВВ,… То есть – на мой взгляд это феноменальный пример геополитического проектирования. Организации и структурации всего этого большого региона В 2001 году как раз.. Позавчера было девять лет «Несокрушимой свободы» - начала войны в Афганистане. В 2003 году война в Ираке. То есть- идет полная структурация помимо военных баз. И люди делают все системно… Еще раз говорю – если в 1996 году выходит академическая монография о том, что нужно признать новую геограйическую реальность БВВ, то это вопрос не каких-то там мелкотравчатых политиков или военно-суконным языком выражаясь – это серьезная работа англо-саксонского военно-политического сообщества. Я эту работу уважаю, но хочу, чтобы мы к этому относились трезво и потому говорю, что ппроисходит. В этом смысле структурация означает, что нужно делать кубики. Ага – Афганистан – делаем Натион Билдинг. Берем другие страны, делаем быстро нациостроительство. Что то нужно придумать… что там в Ираке шииты, сунниты, курды… что то нужно состряпать, как то договорится о балансе. Появляются термины – этнопроектирование, этнобаланс и т.д. То есть – абсолютно искусственная конструкционная работа, которая создает вот это структурированное пространство. Отсюда… Я это говорю потому, что это вещь, которую мы должны понимать, которая будет усиливаться, в которую будет добавляться финансовые или политические возможности. Это нужно понимать.

  1. Книга издается в авторской редакции (2)

    Книга
    В книге заслуженного изобретателя России, кандидата технических наук В. Г. Сиваша предпринята попытка документально изучить происхождение топонима Сиваш, проверить различные версии появления фамилии Сиваш, а также рассказать обо всех
  2. Курс на «коренизацию» кадров 53 Евреи и большевистский режим

    Решение
    Антисемитизм — это не еврейская проблема. Это—наша проблема. Поскольку мы еще не стали его жертвами — да, мы тоже — мы, должно быть, поистине слепы, если не видим, что это наше дело, как никакое другое.

Другие похожие документы..