«О деятельности Уполномоченного по правам человека в Новгородской области в Новгородской области в 2008 году»

С целью мониторинга за соблюдением прав граждан, находящихся в государственных учреждениях социального обслуживания, Уполномоченным в 2008 году было посещено 10 таких учреждений. Условия пребывания в них граждан удовлетворительные, жалоб на организацию деятельности государственных учреждений социального обслуживания населения в адрес Уполномоченного не поступало. Однако ввиду трагических событий, которые ежегодно происходят в учреждениях, где проживают престарелые и больные граждане, Уполномоченный отмечает неудовлетворительное состояние материальной базы таких социальных учреждений, как психоневрологические интернаты «Приозёрный» (Валдайский район) и «Оксочи» (Маловишерский район). Решение проблем этих учреждений требует срочного принятия мер на самом высоком уровне.

В 2006 году Уполномоченным Губернатору области и Новгородской областной Думе был представлен специальный доклад «О соблюдении прав граждан, имеющих ограниченные возможности». Но в связи с тем, что обращения в 2008 году по данной тематике поступали, необходимо отметить следующее. Проблемы реализации прав граждан, имеющих ограниченные возможности, не решаются, а усугубляются, особенно это касается прав на безбарьерную среду - в районах новостроек, как правило, нет пандусов и приспособленных съездов, переходы через дороги не безопасны из-за отсутствия звуковых сигналов и искусственно создаваемых неровностей. Предстоящая в ближайшее время ратификация Россией Конвенции о правах инвалидов подтверждает необходимость особого внимания властных структур на решение проблем этой категории граждан.

По одному из обращений Уполномоченному необходимо было решить срочно проблему, которую не смогли решить ни органы местного самоуправления, ни органы государственной власти области. На приём к Уполномоченному пришла гражданка Н., которая просила помощи в транспортировке её родственницы в государственное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат «Прошково». Проблема состояла в том, что родственницу можно было перевезти лишь в лежачем положении, кроме того, она имела большой вес. Материальные, в том числе, финансовые возможности не позволяли гражданке Н. решить эту проблему самостоятельно. После обращения Уполномоченного в одно из учреждений здравоохранения просьба была выполнена. Аналогичные ситуации, по мнению Уполномоченного, не единичны, и органам власти необходимо найти возможности оказания помощи таким людям.

Работа по обращениям граждан в адрес Уполномоченного, связанным с деятельностью различных федеральных органов, осуществлялась в соответствии с соглашениями, заключенными между Уполномоченным и этими органами. Наиболее тесно в своей деятельности Уполномоченный сотрудничал в 2008 году с Управлением Федеральной миграционной службы по Новгородской области ввиду того, что обращений в отношении вопросов компетенции этой службы в адрес Уполномоченного поступило, в сравнении с другими федеральными органами больше всего - 52. Тематика этих обращений разнообразна – приобретение гражданства Российской Федерации, документирование паспортом гражданина Российской Федерации, реализация прав вынужденных переселенцев.

В рамках соглашения об основных формах взаимодействия и сотрудничества в целях соблюдения и восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, заключенного между Уполномоченным по правам человека в Новгородской области и Управлением Федеральной миграционной службы по Новгородской области 26.09.2006, осуществлялась деятельность, направленная на выявление, устранение и предупреждение нарушений прав человека.

Примером разрешения вопроса может быть работа с обращением гражданки С. о восстановлении нарушенного права на имя, закреплённого в ст.19, части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявительница родилась в Чехословакии, приехала на постоянное место жительства в Боровичский район Новгородской области, оформила российское гражданство. Однако при документировании её паспортом гражданина Российской Федерации в Боровичском районе в 2007 году в паспорт не вписали отчество, хотя все необходимые документы, в том числе содержащие сведения о родителях, были представлены.

В ходе проверки, проведённой Уполномоченным, было выяснено, что сотрудники Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области не правомочны были отказывать гражданке С., так как Административный регламент Федеральной миграционной службы по представлению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории Российской Федерации от 28.12.2006, говорит о том, что реквизит «отчество» может быть заполнен на основании документов, содержащих сведения об имени отца заявителя. В итоге в паспорт гражданина Российской Федерации было вписано отчество гражданки С.

Обращения, связанные с медико-социальной экспертизой, чаще всего требовали консультирования в аппарате Уполномоченного по правам человека. Большинство из них касалось освидетельствования для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности. Всем гражданам был разъяснен порядок обжалования решения Бюро медико-социальной экспертизы, так как другие формы оказания помощи не входят в компетенцию Уполномоченного. Но среди этих вопросов был один, который требовал длительного изучения и разбирательства.

В адрес Уполномоченного обратился инвалид I группы – гражданин М. с тем, что ему на руки был выдан документ – индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее ИПР), который он предоставил в Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее Фонд) по требованию данного органа. На руках у заявителя осталась лишь ксерокопия данного документа.

М. обратился в отделение бюро МСЭ, которое выдало оригинал документа с просьбой заверить ксерокопию документа, в чем ему было отказано. Со слов заявителя, отказ был мотивирован тем, что существуют нормативные акты, регулирующие работу органов МСЭ, где указано, что органы МСЭ не заверяют копии документов, которые сами выдают. А Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ксерокопии ИПР, не заверенные печатью органа МСЭ, не принимают и не заверяют сами. Как же быть инвалиду в данной ситуации, если ему необходимо, чтобы подлинник ИПР или заверенная копия была у него на руках?

Уполномоченный направил соответствующие запросы в адрес Государственного учреждения Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и в адрес Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области (далее бюро МСЭ) с просьбой разъяснить данный вопрос.

В соответствии с ответом Фонда «ИПР не является бланком строгой отчетности и в Правилах признания лица инвалидом не прописано, что конкретно выдается только один экземпляр ИПР. Инвалид может и вправе потребовать от специалистов бюро МСЭ ксерокопию данного документа с «живой» печатью. Данная ксерокопия наравне с оригиналом также принимается к исполнению работниками регионального отделения Фонда». Ответ бюро МСЭ был противоположным: «В соответствии с п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, гражданину, признанному инвалидом, учреждением МСЭ выдаются оригинал справки МСЭ, подтверждающей факт установления инвалидности, и один экземпляр ИПР.

Требований заверять копии ИПР Правила и другие законодательные и нормативные правовые документы, регулирующие вопросы медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов, не содержат. В связи с этим учреждения МСЭ разъясняют инвалиду, в какие органы или организации он должен обратиться для предоставления тех или иных реабилитационных мероприятий, и дело данных органов и организаций в случае обращения инвалидов копировать их ИПР, а не забирать оригинал».

Получив такие ответы, Уполномоченный был вынужден обратиться в адрес Фонда социального страхования РФ и в адрес ФГУ Федерального бюро медико-социальной экспертизы для соответствующих разъяснений.

После получения ответа из этих организаций, в которых содержалась информация о том, сотрудники региональных отделений Фонда имеют возможность заверить копию ИПР с представленного инвалидом оригинала, если это необходимо инвалиду, проблема гражданина М. была решена.

По ряду обращений в адрес Уполномоченного приходится констатировать факты бездействия органов власти и должностных лиц в оказании помощи гражданам.

Так, в адрес Уполномоченного обратился гражданин А. в возрасте 19 лет с просьбой об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав как лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Родился А. в Казахстане, в возрасте 4 лет был оставлен в Центральной районной больнице города Великого Новгорода, после этого воспитывался в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Великом Новгороде, Боровичском, Крестецком и Новгородском районах. Большую часть своей жизни провёл в государственном образовательном учреждении «Специальная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», расположенном в д. Зорька Крестецкого района, откуда перед самым выпуском был переведён в аналогичное учреждение д. Подберезье Новгородского района. После выпуска из этого учреждения не был принят ни в одно государственное учреждение начального профессионального образования, так как не имел паспорта гражданина Российской Федерации. Фактически молодой человек оказался на улице – без документов, без жилья, без перспектив получения профессии. В адрес Уполномоченного он обратился, проживая в государственном учреждении «Новгородский центр социальной адаптации». За 15 лет пребывания гражданина А. в статусе ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на территории Новгородской области ни государственные органы, ни органы местного самоуправления, ни администрации учреждений, ни конкретные должностные лица не помогли ему в решении важнейших проблем, что должны были сделать в соответствии с нормативными правовыми актами федерального и регионального уровня. Уполномоченный сегодня координирует работу по решению проблем этого человека, исправляя ошибки чиновников. Результаты этой работы будут отражены в следующем докладе.

Несколько необычное обращение поступило Уполномоченному от гражданки М. Её взрослая дочь выехала в Германию в 2002 году с целью регистрации брака с гражданином Германии.

М. имела постоянную телефонную связь с дочерью, которая на протяжении 6 лет так и не зарегистрировала брак с гражданином Германии, сроки действия документов для пребывания в Германии у неё истекли. И М. посчитала, что гражданин Германии насильно и незаконно удерживает её дочь, которая не может вернуться в Россию, где у нее остался несовершеннолетний сын.

Уполномоченный обратился в адрес Генерального Консульства Российской Федерации в Германии с просьбой помочь в данном вопросе. Консульство отреагировало очень оперативно, и в течение двух недель дочь гражданки М. была доставлена на Родину при помощи властей Германии, оплативших ей дорогу.

Жалобы населения на поведение должностных лиц, унизительное обращение с гражданами всегда являются самыми трудными для рассмотрения, так как затрагивают «честь мундира».

В адрес Уполномоченного обратился гражданин Р. Заявитель указал, что его сын в 2005 году был официально определён в ГУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Прошково» Боровичского района. В 2008 году его сына направили на лечение в ГУЗ «Противотуберкулезный санаторий «Велебицы» Солецкого района. Летом этого же года его сын в нетрезвом состоянии был доставлен работником санатория к нему домой. Пытаясь выяснить ситуацию, Р. получил в свой адрес лишь оскорбления.

Уполномоченный направил в комитеты по охране здоровья населения и социальной защиты населения области запросы с просьбой разъяснения данной ситуации.

Согласно ответу комитета социальной защиты населения области ГУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Прошково» обеспечивает доставку граждан, помещаемых на лечение в ГУЗ «Противотуберкулезный санаторий «Велебицы», к месту лечения и обратно, поэтому их выписка должна согласовываться с администрацией интерната. В случае с сыном Р. санаторий «Велебицы» администрацию интерната о выписке не уведомил.

Комитет по охране здоровья населения области в своем ответе указал, что по данному факту проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что сына Р. выписали за нарушение больничного режима. Санитарка санатория «Велебицы» по личной просьбе пациента вызвала такси и сопроводила его к месту жительства отца, в то время, как администрация санатория не давала ей никаких распоряжений.

Уполномоченный обратился в комитет по охране здоровья населения области с предложением о привлечении к ответственности администрации санатория «Велебицы». С данным предложением комитет не согласился, считая, что никаких нарушений в действиях ГУЗ «Противотуберкулезный санаторий «Велебицы» не выявлено. Очевидно, защищая себя, никто из должностных лиц на всем протяжении этой истории не подумал ни о судьбе больного человека, ни о состоянии его отца, и, конечно, никто не принес извинения гражданину Р. за оскорбления.

Как видно из вышеизложенного, обращения к Уполномоченному представляют широкий спектр вопросов, каждый из которых проходит этапы изучения, разъяснения и принятия мер.

  1. «Об образовании» (12)

    Закон
    Государственная (итоговая) аттестация выпускников, освоивших общеобразовательные программы основного общего образования, в новой форме в 2010 году. Сборник нормативных документов.
  2. «Об образовании» (34)

    Закон
    Типовое положение об общеобразовательном учреждении(в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2002 N 919,от 01.02.2005 N 49, от 30.12.2005 N 854, от 20.
  3. С мая 2010 года по апрель 2011 года

    Документ
    В соответствии со статьёй 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности,
  4. Информация (21)

    Документ
    (подготовлена на основании официальных материалов законодательных и исполнительных органов государственной власти 83 субъектовРоссийской Федерации по состоянию на 25 апреля 2011 года)
  5. Правила именования файлов 4 Ключевые поля (коды) записей 5

    Интернет справочник
    Данный документ определяет состав данных, формат, назначение и порядок формирования файлов, используемых для обмена информацией между автоматизированными системами, используемыми на уровне образовательных учреждений, муниципальных
  6. Распоряжение от 22 февраля 2008 N

    Документ
    "Об утверждении формата файлов для обмена информацией на этапах подготовки, проведения и анализа результатов единого государственного экзамена в 2008 году".
  7. Российская федерация федеральный закон

    Закон
    Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования в 2012 году.
  8. Доклад совета федерации (2)

    Доклад
    Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации". – М.: Совет Федерации, 2007.
  9. Доклад совета федерации (5)

    Доклад
    Настоящая книга открывается предисловием Председателя Совета Федерации, представившего 21 февраля 2007 года Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года "О состоянии законодательства в Российской
  10. Законодательство и конфликты 6

    Закон
    Трудовые и социальные конфликты в современной России играют для властей различных уровней важную роль механизма обратной связи в осуществляемом ими управлении процессом проведения экономических, политических и других, менее масштабных реформ.

Другие похожие документы..