Конкурс студенческих работ «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах»

ОБЛАСТНОЙ КОНКУРС СТУДЕНЧЕСКИХ РАБОТ

«Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах»

Конкурсная работа

Защита прав несовершеннолетних при установлении опеки (попечительства)

Омск 2011

Содержание

1. Введение…………………………….……………………………….………… 3

2. Некоторые проблемы правового регулирования и практики применения норм в сфере опеки (попечительства) в отношении несовершеннолетних.…. 5

3. Заключение .………………………………………………………………….. 10

Список использованных источников …………………………….…………… 12

Введение

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что младенчество дает право на особое попечение и помощь1. Очевидно, что несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей необходимы дополнительные гарантии защиты их прав и интересов. Исходя из этого, Конвенция ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 года (далее - Конвенция) устанавливая, что дети имеют право на особую заботу и защиту, и что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, закрепила механизмы защиты прав детей, оставшихся без попечения родителей2.

Впервые 16 октября 1992 года Россия представила свой первый доклад о реализации Конвенции, после чего каждые пять лет, также готовила подобные доклады, содержащие, в том числе сведения о состоянии правового регулирования и практики применения норм, обеспечивающих защиту прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей.

Рассматривая доклады Российской Федерации, Комитет неоднократно выражал серьезную озабоченность политикой и практикой институционализации и чрезвычайно высоким числом детей, содержащихся в учреждениях, а также условиями содержания детей в этих учреждениях. В связи с требованиями ст. 25 Конвенции, Комитет неоднократно отмечал, что существующая в России система призрения детей не гарантирует периодического пересмотра устройства детей в учреждениях, и что соответствующие рекомендации Комитета 1993 г. не были до конца реализованы в жизнь. В соответствии с Заключительными Замечаниями 1993 г., пар. 19 (CRC/C/15/Add.4), Комитет рекомендовал Государству-участнику сформулировать национальный политику, направленную на деинституционализацию, шире применять способы призрения, альтернативные помещению детей в учреждения, и изыскать пути повышения эффективности деятельности социальных служб, ориентированных на работу в микросоциуме3.

На сегодняшний день, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)4 в качестве одного из основных начал семейного законодательства провозглашает принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

К сожалению, по-прежнему устойчива динамика выявления социального сиротства. Практически не сокращается число детских организаций для детей, оставшихся без попечения родителей. В подобных условиях актуальной остается задача развития семейных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей5.

Опека (попечительство) была и остается самой распространенной семейной формой устройства несовершеннолетних. По данным Федеральной службы государственной статистики по состоянию на конец 2008 года под опекой (попечительством) находились 379054 несовершеннолетних. В это же время с помощью такой формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей как усыновление, было устроено 142797 детей6.

Однако практика применения соответствующего законодательства показала, что правовое регулирование опеки и попечительства требует совершенствования. Стало очевидно, что со дня принятия основных нормативных правовых актов, регулирующих указанную сферу общественных отношений, произошли существенные изменения социально-экономических, политических и иных условий жизни общества. Назрела необходимость реформирования института опеки (попечительства), создания единой системы законодательства, регулирующего отношения по установлению, осуществлению и прекращению опеки (попечительства). Так, 24 апреля 2008 г. был принят ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон)7.

После принятия данного закона в российском законодательстве появились важные новшества, внесшие перемены в правовое регулирование отношений в сфере опеки и попечительства. Все ли из них обеспечивают защиту прав несовершеннолетних? Анализ основных положений Закона, а также правоприменительной практики в данной сфере не дает однозначного ответа на данный вопрос. С введением новелл законодательства появились и новые проблемы и противоречия. Цель настоящей работы заключается в выявлении и исследовании некоторых проблем правового регулирования и практики применения норм в сфере опеки (попечительства) в отношении несовершеннолетних. При этом стоит отметить, что в работе проведен анализ практики правозащитной деятельности студентов юридической клиники Омского юридического института по оказанию содействия в реализации и защите прав несовершеннолетних, при установлении опеки (попечительства).

Некоторые проблемы правового регулирования и практики применения норм в сфере опеки (попечительства) в отношении несовершеннолетних

Итак, сегодня отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)8регулируются указанным Законом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми по-прежнему определяются Семейным кодексом Российской Федерациии принимаемыми в соответствии с ним другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

В Законе сформулированы задачи и принципы государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству, определены полномочия органов опеки и попечительства, права и обязанности опекунов и попечителей, процедура установления и прекращения опеки и попечительства, более подробно регулируются вопросы охраны имущественных прав и интересов лиц, в отношении которых устанавливается опека (попечительство), и многое другое.

Несмотря на то, что указанные нормы вступили в силу более трех лет назад и уже приняты подзаконные акты9, направленные на их детализацию, а также акты10, разъясняющие особенности применения законодательства по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, единая правоприменительная практика, направленная на защиту прав и интересов несовершеннолетних пока не сложилась.

Анализ практики прокурорского надзора позволяет выделить несколько специальных проблем в сфере охраны прав и интересов несовершеннолетних, решению которых, по-прежнему не способствует в полной мере действующая система законодательства. К ним относится, в том числе и проблема подбора надлежащих опекунов (попечителей)11. Поскольку выбор в пользу того или иного кандидата предопределяет дальнейшую судьбу лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, особое внимание при назначении опеки (попечительства) следует уделять вопросам, связанным с определением будущего опекуна (попечителя).

В этой связи, хотелось бы обратиться к анализу норм, регламентирующих порядок определения лиц, имеющих право быть опекунами или попечителями. Так, ч. 5 ст. 10 Закона при установлении опеки или попечительства закрепляет преимущественное право быть опекунами (попечителями) за близкими лицами (бабушками, дедушками, братьями, сестрами и т.д.).

Данная норма продиктована интересами подопечных, кроме того она исторически обоснована. Так, на Руси традиционно опекуны назначались из числа родственников, преимущественно близких, связанных с малолетними сиротами не только кровной связью, но и хозяйственными интересами12.

Таким образом, в Законе обоснованно закреплен существовавший на практике принцип приоритетного права близких лиц быть опекунами (попечителями). По смыслу указанной нормы, если есть два и более кандидата, предпочтение необходимо отдать близкому лицу, конечно, если такое назначение не противоречит гражданскому или семейному законодательству. Однако для защиты прав и законных интересов подопечных этого недостаточно.

Очевидно, что при определении опекуна (попечителя) критерием выбора должно стать не просто формальное соответствие конкретной кандидатуры требованиям закона, но и интересы ребенка или иного лица, нуждающегося в установлении в отношении него опеки (попечительства).

О критериальном значении интересов ребенка много сказано в науке семейного права13. В частности, О. Ю. Ильина, уделяя большое внимание, научному осмыслению данной категории, присоединяясь к мнению А. М. Нечаевой, справедливо отмечает, что каким бы не был спор о детях, обязательным условием его разрешения является соблюдение интересов несовершеннолетнего. Причем, это требование должно соблюдаться даже при отсутствии специальной оговорки о необходимости соблюдения интересов ребенка.

Однако не все авторы едины во мнении относительно данного понятия. Так, по мнению Л. М. Пчелинцевой замена довольно неопределенного термина «интересы ребенка» на конкретную и более содержательную норму о правах детей отвечает нормам международного права и позволяет установить определенный семейно-правовой статус несовершеннолетних14.

Действительно, в отсутствии четко определенного законодательно термина, правоприменительная практика не отличается единообразием при определении «интересов ребенка». Однако, по-нашему мнению, интересы подопечного являются обязательным критерием при отборе кандидата в опекуны, учет которого, несмотря на его оценочный характер, позволит разрешить вопрос в пользу не конкретного кандидата, а прежде всего ребенка. При этом, считаем, что специальная оговорка о необходимости их соблюдения не только не является излишней, но и позволяет применять данный критерий более эффективно15.

Соответственно, норму ст. 10 Закона целесообразно дополнить указанием на то, что выбор в пользу лиц, имеющих преимущественное право быть опекунами (попечителями), должен соответствовать интересам подопечного.

В противном случае преимущественное право близких лиц становится абсолютным, даже если не соответствует интересам опекунов (попечителей).

Подтверждением тому являются материалы правоприменительной практики, согласно которым в отсутствии специального указания в Законе на необходимость учета интересов ребенка, органы опеки и попечительства, а также суды при рассмотрении вопроса о выборе кандидата в опекуны преимущественное право близкого родственника (дедушки) считают безусловным, несмотря на то, что кандидатура иного родственника (двоюродной тети) в большей степени соответствовала интересам ребенка (в последующем ребенок все же был передан под ее опеку)16.

В этой связи заслуживает внимания, ст. 153 Кодекса Республики Беларусьо браке и семье от 9 июля 1999 г. № 278-З, которая предусматривает, что «при наличии нескольких лиц, желающих стать опекунами, попечителями одного и того же подопечного, преимущественное право предоставляется родственникам подопечного при условии обязательного соблюдения требований статьи 152 настоящего Кодекса и настоящей статьи, а также интересов подопечного»17.

Анализ правозащитной практики юридической клиники Омского юридического института показывает, что нередко при установлении опеки (попечительства) нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних.

Так, особый интерес вызывает дело гражданки В., бабушки малолетней Д., обратившейся в юридическую клинику Омского юридического института с вопросом об оспаривании отказа органа опеки и попечительства в установлении опеки в отношении внучки, оставшейся без попечения после смерти матери, являющейся дочерью В.

Студенты юридической клиники Омского юридического института, изучив отказ органа опеки и попечительства, рекомендовали В. устранить препятствия на пути к назначению опеки и вновь обратиться в орган опеки и попечительства. Однако после устранения имеющихся проблем при повторном обращении ей вновь было отказано в назначении опеки над несовершеннолетней внучкой, переданной в Дом малютки.

В заключении о невозможности стать опекуном было указано, что причиной отказа послужили результаты психологической диагностики, неудовлетворительные жилищные условия и низкий доход.

На основании заявления, составленного в юридической клинике Омского юридического института, гражданка В. обратилась в Центральный районный суд города Омска с заявлением об оспаривании отказа органа опеки и попечительства о назначении ее опекуном несовершеннолетней внучки.

Решением Центрального районного суда г. Омска было отказано в удовлетворении требования о признании отказа в назначении опекуном незаконным и необоснованным18.

В кассационной жалобе В. просила отменить решение первой инстанции, ссылаясь на изменения жилищных условий, отсутствие противопоказаний для назначения ее опекуном. Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, что органом опеки и попечительства был составлен акт обследования условий жизни заявителя. Проведена психологическая диагностика кандидата в опекуны, согласно заключению В. не рекомендована в опекуны. Из заключения следует, что В. является инвалидом третьей группы, размер пенсии составляет 3 930 руб. По состоянию здоровья ей рекомендован, легки подсобный труд, заявитель не работает, иного дохода не имеет. Медицинских противопоказаний не имеет. Также было установлено, что заявитель проживает в общежитии, своего жилья не имеет, имеет доход ниже минимального прожиточного минимума. Согласно выводу заключения органа опеки и попечительства она не может стать опекуном. Вместе с тем в соответствии со ст.146 СК РФ опекунами детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами лица, лишенные родительских прав. При назначении ребенку опекуна учитывается нравственные качества, способность выполнять обязанности, если это возможно отношение самого ребенка.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда из приведенной выше нормы следует, что критерии, по которым подлежит оценке способность лица к выполнению обязанностей опекуна конкретно законодателем не определенны, что предполагает индивидуальный подход к решению вопроса об опекуне в каждом случае с учетом индивидуальных особенностей как опекуна, так и опекаемого.

Как следовало из материалов дела, обстоятельства, безусловно препятствующие В. быть опекуном, отсутствовали. Так, суд кассационной инстанции указал, что само по себе несоответствие нормы жилой площади установленному законом минимальному размеру не может являться безусловным основание для отказа в назначении заявителя опекуном малолетней.

С целью сохранения социальных и родственных связей, восстановления эмоциональной привязанности ребенка, лишенного родительского попечения с опекуном, заменяющим родителя, упрощения социальной адаптации ребенка в обществе, исходя из приоритета семейного воспитания судебная коллегия Омского областного суда посчитала, что в данном случае передача малолетней под опеку родной бабушке в наибольшей степени будет соответствовать интересам ребенка19.

Таким образом, приведенный пример подтверждает особенность разрешения споров по защите прав несовершеннолетнего при установлении опеки (попечительства), критерием которого всегда должны быть интересы самого несовершеннолетнего, заключающиеся в реализации принципа приоритета семейного воспитания детей.

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, стоит еще раз отметить, что для обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, при установлении опеки (попечительства) следует особое внимание уделять выбору кандидата в опекуны(попечители).

При этом для сокращения числа негативных явлений в этой сфере необходимо неукоснительное соблюдение действующего законодательства со стороны участников этих правоотношений, а также разработка законодателем новых правовых предписаний.

На сегодняшний день с одной стороны сохраняется положительная тенденция по реформированию законодательства об опеке и попечительстве и тому подтверждение Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 386-ФЗ "О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации"20, ограничивший круг граждан, имеющих право быть опекунами (попечителями) детей, с другой стороны некоторые его положения, по-прежнему нуждаются в существенной доработке. Например, Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 г. N 54221 требует существенной доработки. Нелогичны и необоснованны положения указанного постановления, согласно которым злокачественные онкологические заболевания всех локализаций являются безусловным основанием для отказа в установлении опеки (попечительства), усыновления, а психические заболевания, только в том случае, когда больные признаны в установленном порядке недееспособными или ограниченно дееспособными.

Причем нетрудно заметить, что проблема здесь заключается не только в том, что существует угроза передачи лицу, страдающему психическими расстройствами ребенка на воспитание, поскольку известно, что при выявлении подобных заболеваний органы опеки и попечительства отказывают в назначении опеки (попечительства), применяя, в том числе п. 3 ст. 35 ГК РФ, согласно которому при установлении опеки (попечительства) должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя… Большее смущение вызывает положение указанного подзаконного акта «расширяющее» основания ограничения дееспособности гражданина, предусмотренные ст. 30 ГК РФ, среди которых нет психических расстройств.

Кроме того, положительно бы повлияло на состояние правоприменительной практики принятие Верховным судом Российской Федерации судебного акта по аналогии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей"22. Это, безусловно, способствовало бы единообразию правоприменительной практики в столь важной сфере общественных отношений.

В целом, остается, надеяться, что дальнейшее совершенствование законодательства об опеке (попечительстве) в отношении несовершеннолетних, а также правоприменительной практики в этой области будет продолжаться во исполнение одного из принципов государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству - обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных.

Список использованных источников

1. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеи ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

2. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) // "Сборник международных договоров СССР", выпуск XLVI, 1993.

3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995г. .№ 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ //"Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

5. Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24 апр. 2008 г. № 48-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 17. Ст. 1755.

6. Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 386-ФЗ "О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации".[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Правительства РФ от 1 мая 1996 г. N 542 "Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью" // СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2304. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" // "Собрание законодательства РФ", 25.05.2009, N 21, ст. 2572.

9. Письмо Минобрнауки РФ от 31.08.2010 N 06-364 "О применении законодательства по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" // "Вестник образования", N 19, 2010.

10. Кодекс Республики Беларусьо браке и семье от 9 июля 1999 г. № 278-З // www.nlb.by.

Научная литература

11. Рекомендации участников парламентских слушаний «Состояние российского законодательства, регулирующего положение российских семей в свете требований современной государственной семейной политики» // Утв. решением Комитета по вопросам семьи, женщин и детей от 17.03.09 г. № 3.6-12/43 / [Электронный ресурс].

12. Безгин В. Б. Опека малолетних и сирот в русском селе (вторая половина XIX века) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

13. Ильина О. Ю. Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2006. – 192 с.

14. Ильина О. Ю. Об определении интересов ребенка как семейно-правовой категории // Государство и право № 11, 2005. С. 70-76.

15. Товмасян Р. В. Правовое регулирование опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних: пробелы и противоречия // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 1(26). С. 136.

16. Товмасян Р. В. Приоритет интересов ребенка при выборе кандидата в опекуны (попечители) // Вестник Омского юридического института, 2011, № 1 (14).

Материалы судебной практики

17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей".// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

18. Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-152/2009, согласно которому отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения об отказе в назначении опекуном

19. Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-24 // Архив юридической клиники Омского юридического института.

20. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу № 33-6372/1 // Архив юридической клиники Омского юридического института.

Интернет – источники

21. /doc/doc.asp?obj=81491... // Периодический доклад Правительства Российской Федерации о мерах по выполнению Конвенции о правах ребенка и Заключительные замечания Комитета по правам ребенка.

22. // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

1 Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеи ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

22 Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) // "Сборник международных договоров СССР", выпуск XLVI, 1993.

3 /doc/doc.asp?obj=81491...

4 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995г. .№ 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16.

5 Товмасян Р. В. Правовое регулирование опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних: пробелы и противоречия // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 1(26). С. 136.

6 /doc_2009/deti09_rus.pdf.

67 Об опеке и попечительстве: федер. закон от 24 апр. 2008 г. № 48-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 17. Ст. 1755.

7

88 Гражданский кодекс Российской Федерации 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ //"Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

99 Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" // "Собрание законодательства РФ", 25.05.2009, N 21, ст. 2572.

1010 Письмо Минобрнауки РФ от 31.08.2010 N 06-364 "О применении законодательства по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" // "Вестник образования", N 19, 2010.

1111Рекомендации участников парламентских слушаний «Состояние российского законодательства, регулирующего положение российских семей в свете требований современной государственной семейной политики» // Утв. решением Комитета по вопросам семьи, женщин и детей от 17.03.09 г. № 3.6-12/43 / [Электронный ресурс].

12 См.: Безгин В. Б. Опека малолетних и сирот в русском селе (вторая половина XIX века) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

13 О критериальном значении интересов ребенка см. подроб.: Ильина О. Ю. Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2006. – 192 с.

14 Ильина О. Ю. Об определении интересов ребенка как семейно-правовой категории // Государство и право № 11, 2005. С. 70-76.

15 Товмасян Р. В. Приоритет интересов ребенка при выборе кандидата в опекуны (попечители) // Вестник Омского юридического института, 2011, № 1 (14).

16 См.: решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-152/2009, согласно которому отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения об отказе в назначении опекуном.

17 См.: Кодекс Республики Беларусьо браке и семье от 9 июля 1999 г. № 278-З // www.nlb.by.

18 Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-24 // Архив юридической клиники Омского юридического института.

19 Кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу № 33-6372/1 // Архив юридической клиники Омского юридического института.

20 Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 386-ФЗ "О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации"// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

21 Постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 г. N 542 «Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью"// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей".// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

  1. Конкурс студенческих работ «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» (1)

    Конкурс
    В статье 23 «Всеобщей декларации прав человека» говорится о том, что «Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
  2. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Б14 Учебник для вузов. 3-е изд., изм и доп

    Список учебников
    Настоящий учебник, представляющий собой третье, измененное и дополненное, издание, написан известным российским ученым, членом-корреспондентом Российской академии наук, профессором, доктором юридических наук.
  3. Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека (2)

    Доклад
    Построение правового государства и гражданского общества во многом зависит от уровня организации системы образования и просвещения в области прав и свобод человека, форм и методов их защиты.
  4. Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека (7)

    Доклад
    Образование и просвещение в области прав человека представляет собой важное условие создания эффективной системы предупреждения правонаруше-ний, формирования культуры прав человека.
  5. Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006 году

    Содержательный отчет
    В соответствии с пунктом 23 Положения об Уполномоченном по правам человека, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 19 сентября 2002 года № 947 «Об учреждении должности Уполномоченного по правам человека», Уполномоченный
  6. Учебное пособие предназначено для преподавателей, студентов и аспирантов университетов и всех, интересующихся гендерной проблематикой. Ocr: Ихтик (г. Уфа)

    Учебное пособие
    В 24 Введение в гендерные исследования. Ч. I: Учебное пособие/ Под ред. И. А. Жеребкиной — Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Але-тейя, 2001. — 708 с. ISBN 5-89329-397-5
  7. Программа «…», 19 апреля 2003 года ведущий Андрей Шароградский Последствия акции членов российской «Национал-большевистской партии» на границе с Литвой

    Программа
    программа «Человек имеет право», 7 сентября 004 года ведущая Елена Рыковцева «Лимоновец» Лимонов и «яблочник» Иваненко отвечают «мичуринцу» Суркову программа «…», 30 сентября 004 года ведущий Кирилл Кобрин Новинки российского
  8. А. Е. Михневич Рекомендовано к изданию

    Документ
    В книге в первой части «Основы стилистики и культуры речи» освещаются теоретические основы функциональной стилистики и учения о культуре речи. Во второй части «Практические занятия» приведены упражнения по функциональной стилистике и культуре речи.
  9. Задачи воспитания Пути реализации задач воспитания Организация воспитания Этапы педагогического процесса Закономерности педагогического процесса

    Закон
    В учебнике рассматриваются как общие основы педагогики, так и вопросы, связанные непосредственно с педагогикой начальной школы: возрастными особенностями детей, принципами и правилами обучения младших школьников, видами и формами обучения

Другие похожие документы..