Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году

Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году

© Московская Хельсинкская группа, 2005

Контроль за незаконным оборотом наркотиков и права человека

Лев Левинсон, Институт прав человека

Вместо предисловия

22 января 2004 г. в Москве выбросилась из окна 9-го этажа 20-летняя девушка, которую сотрудники не названного в сообщении правоохранительного ведомства пытались привлечь к сотрудничеству, — выбросилась, не желая выдавать имен тех, кто помогал ей доставать наркотики. Нет, она ими не торговала. Она тусовалась в одном из столичных ночных клубов, когда в зал ворвались люди в масках и принялись обыскивать посетителей. У девушки оказалась при себе доза героина. Была предложена сделка: прекращение расследования в обмен на информацию. Девушка отказалась.

Несколько дней ей звонили с тем же предложением, а 21 января на мобильный телефон пришло сообщение: «Жди повестку». В ответ было отправлено: «Моя смерть будет на вашей совести»1.

Мы привыкли к тому, что борьба с наркотиками ведется любыми средствами, буквально не на жизнь, а на смерть. Наркотиков от этого не становится меньше. Интерес к ним и их потребление то падают, то возрастают, и это мало зависит от антинаркотической индустрии. Борьба с наркотиками, т. е. с неким набором запрещенных веществ, опаснее самих наркотиков. Смерть безымянной 20-летней девушки — еще одно, из сотен тысяч и миллионов, тому подтверждение.

Оборот легальных наркотиков (табака, алкоголя, кофе, разрешенных лекарственных препаратов) приносит сверхвысокие прибыли. Оборот нелегальных — еще большие. Вдобавок к производителям и распространителям, к стоимости риска, порождаемой запретом, нелегальные наркотики дают работу гигантскому антинаркотическому корпусу, разрастающемуся, как раковая опухоль.

Пример — российский Госнаркоконтроль, раскинувшийся по стране от федерального ведомства, битком набитого генералами (по генералу на каждые 260 сотрудников), до захудалого райцентра. Следствием образования, в дополнение к милиции, специальной наркотической полиции, стало лишь то, что каждый российский наркоман кормит сегодня двух-трех лишних оперов.

Какие именно стражи наводили порядок в клубе, где находилась в тот вечер девушка, не сообщалось. Скорее всего, это были молодчики наркоконтроля. Это они шарят теперь по клубам.

Нет сомнений, что эти слуги инквизиции верили и верят в то, что коль скоро их разработки основаны на законе (в его, как всегда у них, приблизительном исполнении), то все, что они требуют — а именно, сдать «сбытчика» — справедливо, а значит, сопротивление девушки их предложению должно было повлечь наказание. Что им до того, что распространителем мог быть ее муж, отец, брат, друг. Борьба с преступностью не знает ни нравственности, ни человечности, ни избирательности.

Хранение героина — правонарушение, а значит, милиция или наркоконтроль обязаны были принимать меры, — скажут нам. Не могли же они ее просто отпустить?

Могли. Хотя в подкорку нам и вдолбили, что кто-то (вор, наркоман…) во всех случаях должен сидеть в тюрьме, проблема может решаться и по-другому. Как сказал более 50 лет назад крупный государственный деятель Великобритании лорд Шоукросс, бывший генеральным атторнеем: «в нашей стране (в Великобритании. — Л. Л.) никогда не было (и, надеюсь, никогда не будет) правила, в соответствии с которым человек, подозреваемый в совершении преступления, должен автоматически стать объектом преследования»2. Англичане России не указ, конечно. Наши правоохранительные органы находят пример для подражания в США, навязавших миру расистскую борьбу с наркотиками.

Думается, что стремление к прыжку, еще не осознанное, зародилось у девушки уже тогда, когда наркополицейские вломились в ее пространство, в котором она жила своей жизнью со своими друзьями, когда, матерясь, наделенные властью лица положили ее на пол или поставили к стене, выпотрошили сумочку, заставили показать вены. Что остается делать человеку, когда он не может защитить приватность своего существования?

Она могла отказаться от сотрудничества и быть привлеченной к ответственности специалистами по уголовным делам. «Сбытчицей», а следовательно, и осужденной лет на семь, оказалась бы в таком случае, скорее всего, она сама. Девушка предпочла остаться свободной.

Оценка ситуации

Традиционная российская политика в отношении наркотиков может быть определена через следующие основные характеристики: 1) приоритет уголовно-правовых мер воздействия перед социальными и медицинскими; 2) имитационный характер «борьбы с наркотиками»; 3) коррупционное состояние антинаркотических служб; 4) крайне консервативный и по сути полицейский характер государственной наркологии; 5) ее коммерциализация; 6) идеологизация антинаркотической политики. Либеральные правовые новации 2003—2004 гг., направленные на гуманизацию мер уголовной ответственности за наркотики, именно потому отвергаются как силовыми ведомствами, так и официальным здравоохранением, что не вписываются в эту схему.

Выстраивание политики в области наркотиков отдано полицейским структурам, каковой является и функционирующий с 1 июля 2003 г. Госнаркоконтроль (ныне — ФСКН)3. Следствие такого положения — приоритетное бюджетное финансирование правоохранительной деятельности и обеспечение наркологических служб по остаточному принципу при полном отсутствии бюджетных вложений на реабилитацию. При дележе бюджетного пирога Министерству здравоохранения и социального развития противостоит целый ряд силовых ведомств, каждое из которых уполномочено «противодействовать росту наркомании» — упомянутая ФСКН, МВД, ФСБ, Федеральная таможенная служба.

Показателем успешности антинаркотической работы по-прежнему выступает статистика: по числу возбужденных уголовных дел, административных производств (так называемая «палочная система»), килограммам изъятий. Органы правопорядка ориентированы на количественные, а не на качественные показатели. Именно для улучшения отчетности повсеместно и систематически как милиция, так и сотрудники ФСКН подбрасывали и подбрасывают наркотики, изображают в материалах уголовных дел наркоторговцами нищих наркоманов, делящихся друг с другом последней дозой.

Контролирует наркосцену преимущественно милиция, успешно конкурирующая в этом с ФСКН. Но как милицейские, так и наркополицейские органы глубоко поражены коррупцией. Число крупных наркодельцов, представших перед судом, исчисляется единицами. При этом очевидно, что изъятие крупной партии наркотиков не равнозначно раскрытию преступной сети, ведь перевозкой занимаются нанятые исполнители, а не хозяева бизнеса.

На заседании круглого стола в Государственной думе 9 декабря 2002 г. судья Верховного суда РФ Владимир Дорошков заявил, что среди выявленных крупных наркоторговцев преобладают начальники отделов по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (т. е. соответствующих подразделений милиции — тогда наркоконтроля еще не существовало).

Так, 2 апреля 2004 г. Самарский областной суд приговорил начальника районного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Самарского РОВД Юрия Никифорова к восьми годам лишения свободы. Суд счел Никифорова виновным по четырем статьям УК: незаконный оборот наркотиков, получение взятки, превышение служебных полномочий и фальсификация доказательств. Никифоров был задержан в феврале 2003 г. Ему вменено, что, используя служебное положение, он договорился с двумя наркоторговцами о реализации имеющегося у него героина. Передав им 40 г героина, взамен он получил 20 тыс. рублей. Затем в течение двух лет он предупреждал этих наркоторговцев о готовящихся проверках и давал указания об отказе в возбуждении уголовного дела против них4.

Несмотря на изложенное, формальные показатели по привлеченным к ответственности за сбыт наркотиков в особо крупных размерах демонстрировали (до вступления в силу 12 мая 2004 г. новых норм Уголовного кодекса) десятки тысяч «опасных преступников» ежегодно. Происходило это за счет отнесения к якобы крупному наркобизнесу ситуационных сбытчиков и мелких дилеров, а также, в значительном числе случаев, потребителей, ставших жертвами провокаций (передача/продажа одной или нескольких доз одним наркоманом, взятым на крючок операми, другому).

Что касается государственной наркологии, то результативность ее крайне низка. Руководство наркологии невосприимчиво к прогрессивным методам лечения и реабилитации. Бесплатная наркологическая помощь сводится к купированию абстинентного синдрома. Вследствие неэффективности лечения, недоверия врачам, передающим в милицию сведения о фактах обращения за медицинской помощью, пренебрежения к правам пациента в наркологических стационарах и диспансерах, латентность наркомании весьма высока, а процент стойкой ремиссии у прошедших через бесплатную государственную наркологию близок к нулю.

Адепты бескомпромиссной войны с наркотиками обычно утверждают, что наркомания — не болезнь, а распущенность, следствие вседозволенности и терпимости к порокам. Поскольку жесткость борьбы не приводит к решению проблемы, обществу внушается, что политика — на самом деле недостаточно жесткая, что необходимы еще более строгие наказания. Следствием культивирования такого подхода является вытеснение потребителей наркотиков из социума. Стигматизация молодежи (люди, принимающие наркотики, по большей части молоды) происходит на фоне неблагоприятной социально-экономической ситуации, нахождения примерно 30% населения страны за чертой бедности, преимущественно платного высшего образования, растущей молодежной безработицы, ужасающей культурной деградации, недоступности спорта, отсутствия предложения государством и обществом какой-либо альтернативы психоактивным веществам.

Одной из проблем Уголовного кодекса в его прежней, действовавшей до 12 мая 2004 г. редакции была неурегулированность вопроса об отнесении обнаруженных в незаконном обороте наркотиков к крупному и особо крупному размерам. На практике правоохранительные органы и суды руководствовались Сводной таблицей заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков (ПККН). Таблица представляла собой рекомендательный документ, изданный научно-консультативным органом, в компетенцию которого не входило и не могло входить принятие нормативных актов. Несмотря на это, данные таблицы применялись по всем без исключения уголовным делам (т. е. по сотням тысяч дел ежегодно). Согласно таблице, крупным размером признавалось, например, 0,1 г марихуаны, особо крупным размером — 0,005 г героина. При таком подходе за 0,005 г и 100 кг героина наступала равная ответственность — от 7 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без такового. В результате в массовом порядке к ответственности привлекались люди, приобретшие, хранившие или продавшие/передавшие сотые доли грамма, тогда как «акулы наркобизнеса» оставались вне поля зрения правоохранительных органов.

Подростки, молодые люди, вовлеченные в потребление наркотиков, получали от государства — вместо медицинской, социальной и реабилитационной поддержки — клеймо преступников, тюрьму, поломанные судьбы. Попадаясь первый раз с наркотиками в несовершеннолетнем возрасте, они наказывались, как правило, условно. Будучи задержанными вторично, уже после 18 лет, юноши и девушки получали по совокупности приговоров двенадцатилетние двойные сроки.

Реформа Уголовного кодекса Российской Федерации

Новости по теме «наркотики» за последние полтора года разбиваются, по большому счету, на три: одну хорошую и две плохих. Хорошая новость — радикальный пересмотр уголовного законодательства, самым существенным образом затронувший проблему наркотиков. Новость плохая — институциональная. Это Госнаркоконтроль как таковой. Вторая очень плохая новость состоит из тысячи ежедневных дурных вестей, приходящих с улицы, где бессмысленно, топорно продолжается «борьба с наркотиками».

То, что названо хорошей новостью, — результат многолетней правозащитной работы по лоббированию гражданского интереса в сфере, касающейся наркотиков. И это один из лучших примеров взаимодействия Правительства и неправительственных организаций.

С изменением ответственности за незаконные действия с наркотиками официальная линия, вектор которой на протяжении более десяти лет был исключительно карательным в отношении потребителей наркотиков, претерпела решительный сдвиг. Российская власть в некой своей части — на уровне, где принимаются решения — осознала, сколь неэффективным и затратным является ставший традиционным полицейский подход к наркомании и наркотизму. Осознала, но вопрос, надолго ли?

Новая редакция антинаркотических статей УК РФ и корреспондирующих им норм Кодекса об административных правонарушениях утверждена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, вступившим в силу (в части статей, касающихся наркотиков) 12 мая 2004 г. Порядок определения размеров наркотиков, обнаруженных в незаконном обороте, отныне законодательно закреплен: крупным размером признается количество, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в 10 и более раз, а особо крупным — в 50 и более раз. Незаконные приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка запрещенных веществ в количестве менее 10 доз признаны не уголовным преступлением, а административным проступком и наказываются по КоАП РФ штрафом до 1000 рублей либо административным арестом на срок до 15 суток.

Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231, которым утверждены размеры средних разовых доз, можно считать знаковым. Вместо разработанных ПККН и согласованных ФСКН фиктивных размеров (доза героина — 0,0001 г, доза марихуаны — 0,15 г5) были приняты реалистичные количества: 0,1 г — для героина, 2 г — для марихуаны, 0,5 г — для гашиша, 0,15 г — для кокаина.

Кроме того, в антинаркотические статьи УК внесены следующие изменения:

  • ужесточено до 20 лет лишения свободы наказание за сбыт в особо крупных размерах;

  • ужесточено наказание за сбыт несовершеннолетним и сбыт, совершенный должностными лицами;

  • отменено принудительное лечение от алкоголизма и наркомании в пенитенциарных учреждениях по приговору суда;

  • введены альтернативные меры наказания (штраф и исправительные работы) за действия, не связанные со сбытом, совершенные в крупном размере;

  • дифференцировано изготовление для личного потребления и производство в целях распространения;

  • исключен признак неоднократности (повторной судимости за наркотики) как ужесточающий наказание;

  • фактически исключено правило о назначении повышенного наказания при рецидиве.

Поскольку уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, с 12 мая 2004 г. подверглись пересмотру десятки тысяч уголовных дел по наркотикам. При этом сокращение репрессии коснулось и основной части осужденных за сбыт. Поскольку по ранее применявшимся положениям особо крупным размером признавалось фактически любое количество героина (от 0,005 г.), подавляющее большинство осужденных за его сбыт подпадало под ч. 4 ст. 228, предусматривавшую санкцию от 7 до 15 лет лишения свободы. По новой редакции особо крупным размером признается количество, превышающее 5 г героина, в связи с чем действия осужденных были переквалифицированы на сбыт в небольших размерах со сроком наказания от 3 до 7 лет.

По данным Федеральной службы исполнения наказаний, по состоянию на 1 мая 2004 г. по основной статье, предусматривавшей ответственность за наркотики (ст. 228 УК РФ), отбывали наказание в виде лишения свободы 66 768 человек, из них 24 447 — без цели сбыта (ч. 1 ст. 228), 42 321 — за сбыт, а также приравненные к нему по действовавшей в то время редакции перевозку, изготовление, переработку (ч. 2—4 ст. 228). 26 983 человека отбывали наказание по ч. 4 ст. 228 (сбыт, перевозка, изготовление, переработка в особо крупном размере).

За пять месяцев действия новой редакции антинаркотических статей УК (с 12 мая по сентябрь 2004 г) освобождены судом от наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 10 УК РФ (обратная сила смягчающего закона) 12 027 человек, из них 9812 — осужденные за деяния, не связанные со сбытом, 2215 — по ч. 2—4 ст. 228. Срок наказания был сокращен 17 223 осужденным из общего числа лишенных свободы за наркотики — в среднем на 1 год 2 месяца.

Из лиц, отбывавших наказание по ч. 4 ст. 228 (за сбыт и другие действия в особо крупном размере), 9025 осужденным вмененные им деяния переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК (в редакции от 13 июня 1996 г.), предусматривавшую ответственность за сбыт в небольшом размере6.

  1. Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году (3)

    Доклад
    Конституция РФ 1993г. признает и гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола и других обстоятельств (ч. 2 ст. 19). Наряду с этим, в той же статье 19 имеется и ч.
  2. Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году (7)

    Доклад
    Обязательства государств, в том числе России, в области обеспечения и защиты прав ребенка закреплены во многих международных документах, включая Международный пакт о гражданских и политических правах1, Международный пакт об экономических,
  3. Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году (4)

    Доклад
    Московская Хельсинкская группа большое внимание уделяет положению с соблюдением прав человека в местах лишения свободы. В 2002 году совместно с партнерскими организациями в 89 регионах было проведено социологическое исследование уголовно-исполнитель­ной
  4. Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году (5)

    Доклад
    24 января 2004 г. на конференции Академии военных наук министр обороны С. Иванов объявил, что «период коренной перестройки и коренного реформирования Вооруженных сил завершен, и мы переходим к нормальному военному строительству»1.
  5. Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году (6)

    Доклад
    В прошедшем году исполнилось 20 лет принятия Генеральной ассамблеей ООН Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
  6. Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году (2)

    Доклад
    В 2004 году в общественно-политической жизни Российской Федерации существенное место занимали три темы, непосредственно связанные с положением сексуальных меньшинств: 1) голосование по поправкам в Уголовный кодекс, предусматривающим
  7. Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году (8)

    Доклад
  8. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год

    Доклад
    В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу
  9. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год (2)

    Доклад
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу

Другие похожие документы..