Монография посвящена трагическим страницам в истории армянского народа в 1894-1991 гг., вызванным социальными потрясениями в стране проживания и во всем мире.

Кроме того, Советский Азербайджан широко раскрывает свои ворота перед Советской Арменией к неисчерпаемым богатствам нефти, керосину и другим продуктам, которыми обладает Советский Азербайджан. Богатства эти, которые извлекались хищниками мирового империализма, ради которых устраивались кровавые оргии на территории Закавказья, отныне становятся достоянием трудящихся России, Советского Азербайджана и Советской Армении, которые, сплотившись тесными рядами, пойдут на окончательный разгром ига мирового капитала. Да здравствует братский союз трудящихся Советской Армении и Азербайджана!

Да здравствует мировая революция, несущая мир, братство и освобождение угнетенным мира!"

(Из истории ., 1961, с.502-503).

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что 30 ноября Азревком признал Нагорный Карабаха неотъемлемой частью Армении, а 2 декабря взял свое заявление назад. На мой взгляд, причина столь якобы резкого изменения по­зиции Азербайджана заключается в следующем.

Выше было показано, что тексты заявлений Ревкома Армении и Азербайджана были заранее заготовлены в Москве. По доброй воле руководство Республики Армения не согласилось бы на передачу власти коммунистам. Но нельзя же только запугивать – это не всегда срабатывает, тем более с такими людьми, как Дро. Поэтому надо было чем-то задобрить армян, а точнее ввести их в заблуждение, играя на самом святом – возврате их земель. И 30 ноября из Баку высылается заранее заготовленная в Москве Декларация Азревкома о передаче Армении Нагорного Карабаха, Зангезура и Нахичевани.

Текст этой Декларации вызвал протест Азревкома, который не был столь послушен Москве, как Ревком Армении. Находившийся в Баку Орджоникидзе настоял на том, чтобы в Армению был направлен московский текст Декларации, но не согласный с этим текстом Нариманов 1 декабря оглашает, а 2 декабря публикует измененный текст Декларации.

В споре о том, посылал ли Азревком Декларацию о передаче Нагорного Карабаха Армении, правы не армянские, а азербайджанские авторы. Руководство Азербайджана никогда не было согласно на передачу Нагорного Карабаха Армении – ни в 1920, ни в 1988, ни в 1996 годах. Декларацию Азревкома от 30 ноября 1920 года фактически посылал не Азревком, а Орджоникидзе; подлинная точка зрения Азревкома была изложена в Декларации, опубликованной 2 декабря. И в этой Декларации Азревком не только выразил несогласие с передачей Армении Нагорного Карабаха, но и недвусмысленно показал нежелание признать Зангезур частью Армении, о чем свидетельствует выражение "в пределах Армении и Зангезура".

Спор армянских и азербайджанских историков по рассматриваемой проблеме достаточно убедительно показывает, что ни тех, ни других историческая истина никогда не интересовала. Освободившись от пут коммунистической цензуры, и те, и другие главную свою цель видели в "оформлении в соответствующих терминах идеологических установок" теперь уже не КПСС, а митингующих в Баку и в Ереване.

Азербайджанские авторы, зная, что цитируемая в армянской прессе Декларация Ревкома Азербайджана от 30 ноября о передаче Нагорного Карабаха Армении действительно существовала, упорно отрицают этот факт. В свою очередь, армянские авторы, зная о том, что в Декларации от 2 декабря Ревком Азербайджана дезавуировал заявление о Нагорном Карабахе, делали вид, что эта Декларация им вообще неизвестна – см. хотя бы подготовленную сотрудниками АН Армянской ССР историческую справку "Нагорный Карабах" (1988). Только тогда, когда Кочарли поднял этот вопрос, Л. Хуршудян (1989, с. 30) вдруг "вспомнил" о существовании этой Декларации, хотя она была опубликована за тридцать лет до этого в книге "Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении" (с. 437-438), вышедшей в 1957 году в Ереване, и спустя четыре года в книге "Из истории гражданской войны", т. 3 (с. 502-503), вышедшей в 1961 году в Москве.

Однако для армян Нагорного Карабаха политические игры Москвы никакого значения не имели, так как область по-прежнему контролировалась армянами. Не изменилась ситуация и в феврале-июле 1921 года, во время свержения власти коммунистов в Армении.

Армянский народ надо было снова задобрить (обмануть), и 3 июня Пленум Кавбюро ЦК РКП(б) поручил Совнаркому Армении подтвердить принадлежность Нагорного Карабаха Армении. 12 июня СНК Арм ССР объявляет следующий Декрет:

"На основе декларации Ревкома Социалистической Советской Республики Азербайджана и договоренности [здесь снова правы азербайджанские авторы – никакой договоренности не было – это чистейший вымысел. – Г.X.] между социалистическими республиками Армении и Азербайджана провозглашается, что отныне Нагорный Карабах является неотъемлемой частью Социалистической Советской Республики Армении.

Председатель Совнаркома Армении

Ал. Мясникян (Ал. Мартуни)

Секретарь Совнаркома Армении

М. Карабекян"

(Нагорный Карабах.., 1988. с. 30-31).

Политика Центра по отношению к Армении была той самой "политикой кнута и пряника". Армения получит Карабах, если сдастся в Зангезуре. Об этом прямо, без иносказаний, заявил начальник штаба Первого Кавказского корпуса Воронков:

"Карабах и Зангезур, как уезды с большим процентом армянского населения, по решению Ревкома Азербайджана, после ликвидации контрреволюции Зангезура, должны перейти к Армении" (Хуршудян, 1989, с. 33).

Повторное подтверждение передачи Нагорного Карабаха Армении опять вызвало протест азербайджанской стороны, и 4 июля был созван Пленум Кавбюро ЦК РКП (б) для обсуждения вопроса о судьбе Нагорного Карабаха. В распоряжении историков нет стенографического отчета этого заседания, а имеется лишь заключительный протокол, текст которого приводится ниже:

Из протокола вечернего заседания

Пленума Кавбюро ЦК РКП(б)

"4 июля 1921 г.

Присутствовали: член ЦК РКП т. Сталин, члены Кавбюро тт. Орджоникидзе, Махарадзе, Нариманов, Мясников, Киров, Назаретян, Орахелашвили и Фигатнер.

Секретарь Кавбюро комсомола Брейтман, члены ЦК Грузии Цинцадзе, Мдивани и Сванидзе.

Слушали

5. Карабахский вопрос. При обсуждении этого вопроса выявились две точки зрения и были поставлены на голосование следующие вопросы:

а) Карабах оставить в пределах Азербайджана

б) Плебисцит провести во всем Карабахе с участием всего населения армян и мусульман

Постановили

Голосуют за: Нариманов, Махарадзе, Назаретян

против: Орджоникидзе, Мясников, Киров, Фигатнер

Голосуют за: Нариманов, Махарадзе

в) Нагорную часть Карабаха включить в состав Армении

г) Плебисцит провести только в Нагорном Карабахе, то есть среди армян

6. Заявление т. Нариманова:

Ввиду той важности, которую имеет карабахский вопрос для Азербайджана, считаю необходимым перенести его на окончательное решение ЦК РКП.

Голосуют за: Орджоникидзе, Мясников, Фигатнер, Киров

Голосуют за: Орджоникидзе, Мясников, Фигатнер, Киров, Назаретян

Постановлено: Нагорный Карабах включить в состав ССР Армении, плебисцит провести только в Нагорном Карабахе.

Ввиду того, что вопрос о Карабахе вызвал серьезное разногласие, Кавбюро ЦК РКП считает необходимым перенести его на окончательное решение ЦК РКП

При голосовании по вопросу о Карабахе т. Орахелашвили отсутствовал.

Секретарь Кавбюро ЦК РКП Фигатнер"

(Статус Нагорного.., 1995, с. 29-30).

Удовлетворив просьбу Нариманова, Кавбюро неожиданно на следующий день вновь созывает Пленум и принимает решение, устраивающее азербайджанскую сторону. В распоряжении историков, как и по заседанию 4 июля, имеется лишь заключительный протокол (правда, на сей раз без указания тех, кто голосовал "за" и "против"); привожу его также полностью.

Из протокола заседания Пленума Кавбюро ЦК РКП(б)

"5 июля 1921 г.

Присутствуют: член ЦК РКП т. Сталин; члены Кавбюро: тт. Орджоникидзе, Махарадзе, Киров, Назаретян, Орахелашвили, Фигатнер, Нариманов и Мясников; наркоминдел АССР Гусейнов.

Слушали

1. Тт. Орджоникидзе и Назаретян возбуждают вопрос о пересмотре постановления предыдущего Пленума о Карабахе.

Постановили

а) Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в г. Шуше, входящем в состав автономной области.

б) Поручить ЦК Азербайджана определить границы автономной области и представить на утверждение Кавбюро ЦК РКП.

в) Поручить Президиуму Кавбюро ЦК переговорить с ЦК Армении и ЦК Азербайджана о кандидате на чрезвычкома Нагорного Карабаха.

г) Объем автономии Нагорного Карабаха определить ЦК Азербайджана и представить на утверждение Кавбюро ЦК.

Секретарь Кавбюро ЦК РКП Фигатнер"

(там же, с. 31).

Ввиду большей послушности армянских руководителей, Мясникян протеста не заявил. А должен был заявить. После убийства азербайджанцами 30 тысяч армян в Баку в 1918 году и 30 или 35 тысяч армян в Шуши в 1920 году оба народа находились в смертельной вражде. И чтобы добиться "национального мира" между ними, их было необходимо хотя бы временно разъединить, а не объединить. Мясникян, однако, протеста не заявил, и судьба Нагорного Карабаха на 70 лет была решена.

В годы так называемых перестройки и гласности, когда в официальной печати сверху было позволено критиковать очень многое, но только не Ленина, армянские советские историки, воспевавшие "ленинскую национальную полити­ку", утверждали, что решение Кавбюро ЦК РКП(б) от 5 июля 1921 года было принято под давлением Сталина, якобы извратившего эту политику (Нагорный Карабах.., 1988, с. 33; Хуршудян, 1989, с. 38-39 и огромная масса газетных публикаций тех лет).

Говорить о том, что Сталин здесь ни при чем, разумеется, неверно. Но не он решал такие вопросы. Власть в стране принадлежала Ленину и Троцкому, Сталин был лишь исполнителем их воли. Решение 5 июля было принято под его давлением, но не вопреки "ленинской национальной политике", а в соответствии с ней. Давление Сталина объясняется не его симпатиями или антипатиями, а общей установкой Ленина и Троцкого. А так называемая ленинская национальная политика была жестко прагматична и проста: "Проницательный Ильич первый называл вопрос границ "даже десятистепенным" (Так и Карабах отрезали к Азербайджану, какая разница куда, в тот момент надо было угодить сердечному другу Советов – Турции)" (Солженицын, 19906, с. 2).

Целенаправленная политика коммунистов, руководства Турции и Азербайджана, а также попустительство европейских держав привели к тому, что в настоящее время Армянский вопрос сужен до проблемы Нагорного Карабаха. После Октябрьского переворота 1917 года коммунисты в сотрудничестве сначала с младотурками, а затем с кемалистами проводили планомерную политику сведения территории Армении к минимуму.

В марте 1918 года коммунисты отдали младотуркам Западную Армению, а также Карсскую и Ардаганскую губернии с оговоркой, что там якобы будет проведен референдум (была также отдана большая часть Батумской губернии). В 1920 году коммунисты оказывают значительную помощь кемалистам, и те захватывают полностью эти губернии. В марте 1921 года при заключении "Договора о дружбе и братстве" между Советской Россией и кемалистской Турцией закрепляется передача этих губерний Турции уже без всякого референдума. Передается также Сурмалинский уезд, а Нахичевань, которая в Декларации Ревкома Азербайджана (а не Москвы) от 2 де­кабря 1920 года провозглашалась неотъемлемой частью Армении, передаётся Азербайджану, "при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората никакому третьему государству" (совершенно ясно, что под "третьим государством" подразумевалась Армения). И, наконец, 5 июля 1921 года Азербайджану передается Карабах.

С целью ликвидации Армянского вопроса по схеме "нет народа – нет вопроса" на армянских землях, захваченных турками, идет физическое уничтожение армян, а на армянских землях, захваченных азербайджанцами, проводится политика выживания армян.

Если в НКАО этот процесс (в %) шел медленно:

1923 год

1939 год

1979 год

Армяне

94,4

88,1

75,9

азербайджанцы

5,0

14,1

22,9

  1. Книга снабжена уникальным Именным указателем к I и II томам истории Русского народа в XX веке

    Книга
    Четвертая книга (в двух томах) из серии архивных исследований «Терновый венец России» открывает тайные и неизвестные страницы истории Русского народа в XX веке.
  2. История отечества с древнейших времен до наших дней

    Документ
    Энциклопедический словарь "История Отечества", выпускаемый издательством "Большая Российская энциклопедия", представляет собой первый опыт однотомного справочно-энциклопедического издания, освещающего все периоды
  3. Вэтой книге представлены биографии и воззрения ста крупнейших мыслителей всех

    Документ
  4. Методические материалы (Гайбарян О. Е., Ростовский гу) 307 История зарубежной литературы 17-18 веков 333 Сводный вариант лекций (Иванова Н. А., Стерлитамакская гпа) 334 (1)

    Методические указания
    "Уроженец афинского предместья Колона, Софокл был настоящим воплощением лучших сторон эллинства: прекрасный собой, сильный, здоровый, замечательно разносторонний в своих дарованиях и обаятельный в обращении, он во всеоружии своих
  5. Методические материалы (Гайбарян О. Е., Ростовский гу) 307 История зарубежной литературы 17-18 веков 333 Сводный вариант лекций (Иванова Н. А., Стерлитамакская гпа) 334 (2)

    Методические указания
    "Уроженец афинского предместья Колона, Софокл был настоящим воплощением лучших сторон эллинства: прекрасный собой, сильный, здоровый, замечательно разносторонний в своих дарованиях и обаятельный в обращении, он во всеоружии своих
  6. И тогда мастер словно в попытке изгнать бесов, порождаемых слепотой рассудка, стал писать самую простую из своих историй… Эта книга называется “ Все имена

    Книга
    «И тогда мастер словно в попытке изгнать бесов, порождаемых слепотой рассудка, стал писать самую простую из своих историй… Эта книга называется “Все имена”.
  7. Учебно методический комплекс по новой истории стран европы и америки для факультета башкирской филологии Составитель: к и. н., доцент Кантимирова Р. И (1)

    Документ
    Выпускник, получивший квалификацию учителя истории, должен быть готовым осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета; способствовать социализации, формированию общей культуры личности, осознанному
  8. Учебно методический комплекс по новой истории стран европы и америки для факультета башкирской филологии Составитель: к и. н., доцент Кантимирова Р. И (2)

    Документ
    Выпускник, получивший квалификацию учителя истории, должен быть готовым осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета; способствовать социализации, формированию общей культуры личности, осознанному
  9. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. М 90 (1)

    Документ
    Авторы учебника — известные отечественные ученые, док­тора исторических наук, профессора ведущих вузов страны — ана­лизируют в своем труде сложные, противоречивые исторические процессы России, руководствуясь научными принципами объектив­ности,

Другие похожие документы..